РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20124/24-75-154

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПОРТ» (121059, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/1/729, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 24.07.2023 № 19/2855 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом частичной отмены решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.10.2023 № 21-10/121462@) в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА»; доначислению налогов, пени и применения налоговых санкций в оставшейся части оспариваемого решения; доначисления налога на прибыль организаций и НДС в пени и применения налоговых санкций за 2019 года по взаимоотношениям с ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА»  (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПОРТ» (далее – Заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.07.2023 № 19/2855 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом частичной отмены решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.10.2023 № 21-10/121462@) в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА»; доначислению налогов, пени и применения налоговых санкций в оставшейся части оспариваемого решения; доначисления налога на прибыль организаций и НДС в пени и применения налоговых санкций за 2019 года по взаимоотношениям с ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА»  (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что из решения налогового органа (т. 1. л.д. 16-107) следует что сумма доначисленного налога составила 32 124 203 руб.

С учетом изменения решения Инспекции решением по апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве (т.6 л.д. 46-55) Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств письмом от 23.10.2023 № 19-09/23691 (т. 6 л.д. 56-57) и сумма доначисленного налога составила 31 585 881 руб.

Описанное уменьшение суммы доначисленного налога связано с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 2 л.д.74-78) УФНС России по г. Москве.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводил доводы о том, что Инспекция признав возражения налогоплательщика обоснованными производит доначисление налогов в периоде (2019) в котором не было установлено нарушение в применении рыночных цен.

В решении по апелляционной жалобе Управление указало, что налоговый орган самостоятельно произвел перерасчет письмом от 10.10.2023 №19-09/22558@. Далее Управление указывает, что отменяет решение Инспекции в части доначисление налога на прибыль организаций, НДС, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисление суммы пени с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Инспекция не предоставила в настоящее дело письмо 10.10.2023 № 19-09/22558@, которым, как указало Управление Инспекция самостоятельно произвела перерасчет налоговых обязательств. В то же время сумма, с которой налогоплательщик ознакомлен, исходя из данных решения по апелляционной жалобы совпадает - Управление указывает на сумму 31 585 881 руб.

Заявитель также отметил, что детализации снятых Инспекцией сумм ею не предоставлено. Из пояснений Инспекции, следует, что суммы сняты по эпизоду взаимодействия с ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА».

Сравнивая итоговые суммы в таблице решения Инспекции и итоговые суммы в письме 23.10.2023 № 19-09/23691 получается следующее, суммы НДС приходящиеся на 2019 год ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА» практически не претерпели изменений: на стр. 174-175 решения Инспекции указывается суммы приходящееся на данного спорного контрагента в 2019 году в 1 кв. 2019 суммы НДС составила 16013 руб., во втором 16013, в третьем 16013, в четвертом 16013. Из данных письма видно, что в первом квартале 2019 года не было уменьшений, во втором квартале 2019 года также не было уменьшений, в третьем квартале 2019 года также нет уменьшений, в 4 кв. также нет уменьшений. Есть уменьшение по налогу на прибыль организаций в 2019 году на сумму 1920 и 189111 руб.

Тем самым Инспекция не убрала суммы доначислений за 2019 год в полном объеме.

Заявитель пояснил, что с учетом общей суммы доначисленного налога и с учетом вычитания сумм доначисленного налога в отношении ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА» (без учета перерасчета письмом 23.10.2023 № 19-09/23691) получатся следующее по налогу на прибыль 13 402 584 и по НДС 17 750 424 (18 184 219 – 433 795 ООО «ВАЙС ГЕЙМЗ МОСКВА»). Разница между суммами в решении Инспекции с учетом перерасчета и суммами в расчете Инспекции не подтверждена и не может быть возложена на налогоплательщика.

Согласно Заключению эксперта (т. 3, л.д. 27-135) эксперту был поставлен вопрос № 2: Установить стоимость мобильных телефонов и аксессуаров согласно перечня, указанных в приложении к постановлению при реализации данной продукции оптовым покупателям (оптовая цена товара). Установить указанную стоимость с учетом дат реализации, указанных в приложении. Поскольку в Заключении эксперта оптовая цена не определялась, эксперт не смог решить эту задачу, и поскольку размер скидки для перехода от розничных цен к оптовым определен в Рецензии и в Отчете об оценке (т. 3, л.д. 4-17) в размере 77,77%, указанная скидка применялась к рыночным ценам, определенным в Заключении эксперта. Расчет проводился исходя из допущения отсутствия всех нарушений в Заключении эксперта, которые установлены в Рецензии.

Заявитель отметил, что огромное количество позиций (348 из 1040, при том, что в ручном подборе позиций дата принималась в пределах 3 месяцев) в расчете не нашли своего подтверждения в Заключении эксперта, иными словами в экспертизу был передан перечень товаров, не соответствующий исходному перечню товаров, на который начислена недоимка. Все эти позиции не включались в Расчет.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, Оспариваемое решение вынесено по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 32 124 203 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в размере 4 175 058 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2023 № 21-10/121462@ решение Инспекции от 24.07.2023 № 19/2855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налогов, штрафа и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вайс Геймз Москва» (учтены суммы налога, уплаченные ООО «Вайс Геймз Москва» как участником схемы «дробления бизнеса»). В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Письмом Инспекции от 23.10.2023 № 19-09/23691 (т. 6, л.д. 56-57) в адрес Общества направлен перерасчет налоговых обязательств с учетом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, в соответствии с которым сумма доначисленного налога на прибыль организаций и НДС составила 31 585 881 руб., штрафа – 4 071 485 руб.

В проверяемом периоде ООО «МастерПорт» являлось импортером и оптовым поставщиком мобильных телефонов, а также сопутствующих аксессуаров (наушники, смарт-часы, браслеты и т.д.) из Китая следующих фирм: Xiaomi, Oukitel, Zeround, QCY, Mykronoz, Smartisan, Oukilife. Также Общество является эксклюзивным представителем таких брендов, как QCY, My Kronoz, и официальным представителем брендов Oukitel, Hilow, Suunto.

Реализация телефонов и аксессуаров осуществлялась Обществом как оптовым покупателям, так и через интернет-площадки (ООО «Интернет Решения» («Озон»), ООО «Яндекс» («Яндекс Маркет»), ООО «Вайлдберриз», ООО «Алибаба.Ком(Ру)»).

ООО «МастерПорт» заключены договоры купли-продажи с ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», ООО «Вайс Геймз Москва».

Мероприятиями налогового контроля установлено создание формального документооборота с указанными контрагентами, отсутствие фактов реального исполнения сделок, а также установлены обстоятельства, подтверждающие создание ООО «МастерПорт» схемы «дробления бизнеса» по взаимоотношениям с ООО «Вайс Геймз Москва», применяющим специальный налоговый режим (УСН), с целью уменьшения налоговых обязательств.

Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «Вайс Геймз Москва» установлено создание Обществом схемы «дробления бизнеса» с целью получения налоговой экономии.

Генеральным директором и учредителем ООО «Вайс Геймз Москва» является учредитель ООО «МастерПорт» - ФИО1 IP-адрес (172.20.17.170), используемый Обществом и ООО «Вайс Геймз Москва» при направлении отчетности, совпадает. Недвижимое имущество на праве собственности у ООО «Вайс Геймз Москва» отсутствует.

В рамках статей 92, 94 НК РФ Инспекцией проведены осмотр и выемка документов и предметов в офисе (т. 4, л.д. 2-18) ООО «МастерПорт», расположенном по адресу: 121059, 

<

...>, в ходе которых на рабочих местах сотрудников обнаружены:

- печать ООО «Вайс Геймз Москва», с которой сделаны оттиски;

- документы, оформленные от имени ООО «Вайс Геймз Москва»: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; информационное письмо ИФНС России № 30 по г. Москве, адресованное ООО «Вайс Геймз Москва»; счета-фактуры в адрес ООО «Яндекс.Маркет»; акты возвратов товара с хранения от 29.11.2020, от 30.11.2020; товарно-транспортная накладная от 14.01.2020 № 6, в которой указан грузоотправитель – ИП ФИО2, грузополучатель – ООО «Вайс Геймз Москва» и на которой написано ручкой «Мастерпорт».

В проверяемом периоде ООО «Вайс Геймз Москва» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (ставка налога 15%).

Согласно федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф», ООО «Вайс Геймз Москва» не является участником внешнеэкономической деятельности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что основным поставщиком электротоваров и аксессуаров для ООО «Вайс Геймз Москва» выступало ООО «МастерПорт», товар приобретался с учетом НДС (20%).

Основными покупателями ООО «Вайс Геймз Москва» являлись ООО «Интернет Решения», ООО «Яндекс.Маркет», при этом реализация в адрес данных контрагентов осуществлялась без НДС.

Совокупность изложенных фактов указывает на аффилированность и подконтрольность ООО «Вайс Геймз Москва» Обществу, функционировании данных организаций в качестве единого хозяйствующего субъекта, принадлежащего одним и тем же бенифициарным собственникам.

Искусственное разделение деятельности одного лица (ООО «Мастерпорт») и смещение части выручки от реализации товаров на несамостоятельную, подконтрольную компанию ООО «Вайс Геймз Москва» привело к причинению ущерба бюджету вследствие необоснованного получения налоговой преференции и злоупотребления в применении специального налогового режима и пониженных налоговых ставок.

Налоговый орган отмечает, что, исходя из доводов и просительной части заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), Общество не оспаривает существо нарушения, выразившегося в создании схемы «дробления бизнеса», а также обоснованность правовой позиции Инспекции в указанной части. Заявителем выражено лишь несогласие:

(1) с доводами налогового органа об умышленном характере совершенного деяния, что, по мнению Общества, обусловливает необходимость его квалификации со ссылкой на пункт 1 (а не пункт 3) статьи 122 НК РФ;

(2) с начислением Обществу налогов по указанному эпизоду за 2019 год, поскольку превышение цены реализации относительно рыночных цен в данном налоговом периоде (в отличие от 2020 года) отсутствует.

Вместе с тем совокупность установленных налоговым органом доказательств подтверждает именно умышленный характер действий Общества и намеренное создание нескольких организаций с целью недопущения превышения порогового значения дохода, дающего право на применение УСН.

Искусственное разделение бизнеса, преследующее своей целью получение незаконной налоговой экономии, предполагает исключительно умышленную форму правонарушения и не может быть совершено вследствие «наличия ошибки» или по неосторожности, как на этом настаивает заявитель.

С учетом указанных обстоятельств привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, соответствует материалам проверки и существу выявленного нарушения.

В свою очередь доводы заявителя относительно необоснованного и некорректного расчета Инспекцией налоговых обязательств Общества за 2019 год по эпизоду дробления бизнеса с контрагентом ООО «Вайс Геймз Москва» не состоятельны, основаны на искажении фактических обстоятельств дела и сделаны без учета существа вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Причиной доначисления налогов в соответствующей части послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом (применяющим общую систему налогообложения) схемы дробления бизнеса с использованием в целях получения налоговой экономии подконтрольной организации – ООО «Вайс Геймз Москва» (применяющей упрощенную систему налогообложения).

Принимая во внимание тот факт, что реализация товаров в адрес покупателей ООО «Вайс Геймз Москва» – маркетплейсов ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>), ООО «Яндекс.Маркет» (ИНН 

<

***>) – осуществлялась без НДС, Инспекцией произведено доначисление налогов из расчета, как если бы ООО «Вайс Геймз Москва» применяло общую систему налогообложения.

В частности, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2023 № 19/2855 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вайс Геймз Москва» Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 954 347 руб. (НДС – 433 794 руб., налог на прибыль организаций – 520 553 руб.).

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии в 2019 году наценки на продукцию, реализуемую от имени ООО «Вайс Геймз Москва» (и наличии таковой только в 2020 году), не относимы к существу вменяемого ООО «МастерПорт» нарушения и сделаны без учета причин соответствующих налоговых доначислений и методики произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии у него осведомленности относительно точной суммы налоговых обязательств, начисленных Обществу по эпизоду взаимоотношений с ООО «Вайс Геймз Москва» (с разбивкой по налоговым периодам) с учетом частичной отмены обжалуемого решения Инспекции от 24.07.2023 № 19/2855 решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2023 № 21-10/121462@, не обоснованы.

Так, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что взаимоотношения между ООО «МастерПорт» и ООО «Вайс Геймз Москва» осуществлялись в 2019, 2020 гг., при этом ООО «Вайс Геймз Москва» за указанные налоговые периоды представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (с IP-адреса, используемого самим заявителем), в которых отражены суммы полученных доходов и расходов, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за соответствующий налоговый период:

Год, за который представлена декларация

Суммы полученных доходов за налоговый период

Суммы расходов за налоговый период

Налоговая база за налоговый период

Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период (15%)

2019

3 303 111

2 918 806

384 305

57 646

2020

45 156 364

42 937 904

2 218 460

451 564

Ввиду отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих приобретение товара ООО «Вайс Геймз Москва» у ООО «МастерПорт», а также документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара ООО «Вайс Геймз Москва» в адрес покупателей, расчет консолидированных налоговых обязательств ООО «МастерПорт» произведен исходя из указанных выше показателей налоговых деклараций ООО «Вайс Геймз Москва» по УСН (о которых Обществу не могло быть неизвестно по причине полной подконтрольности данной организации заявителю, ведения бухгалтерского и налогового учета от ее имени и сдачи налоговой отчетности с IP-адреса, тождественного с Обществом).

Определяя действительные налоговые обязательства Общества по эпизоду дробления бизнеса, расчет произведен налоговым органом исходя из следующих формул: НДС за 2019 год: 384 305 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2019 год) * 20/120 (классическая формула расчета суммы НДС по ставке 20% из суммы, включающей в себя НДС) = 64 051 руб.

Налог на прибыль организаций за 2019 год:

1) 384 305 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2019 год) – 64 051 руб. (сумма НДС, рассчитанная по формуле, указанной выше) = 320 254 руб.

2) 320 254 руб. (налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций без учета НДС) * 20% (ставка налога на прибыль организаций) = 64 050 руб.

3) В целях избежания двойного налогообложения из суммы налога на прибыль организаций в размере 64 050 руб. вычитается сумма налога, ранее уплаченная ООО «Вайс Геймз Москва» в бюджет в 2019 году при применении УСН, в размере 57 646 руб. (отражена в налоговых декларациях по УСН) = 6 404 руб.

НДС за 2020 год: 2 218 460 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2020 год) * 20/120 (классическая формула расчета суммы НДС по ставке 20% из суммы, включающей в себя НДС) = 369 743 руб.

Налог на прибыль организаций за 2020 год:

1) 2 218 460 руб. (налоговая база ООО «Вайс Геймз Москва» за 2020 год) – 369 743 руб. (сумма НДС, рассчитанная по формуле, указанной выше) = 1 848 717 руб.

2) 1 848 717 руб. (налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций без учета НДС) * 20% (ставка налога на прибыль организаций) = 369 743 руб.

3) В целях избежания двойного налогообложения из суммы налога на прибыль организаций в размере 369 743 руб. вычитается сумма налога, ранее уплаченная ООО «Вайс Геймз Москва» в бюджет в 2020 году при применении УСН, в размере 451 564 руб. (отражена в налоговых декларациях по УСН) = (-81 821) руб. (отрицательное значение).

Ввиду того, что ООО «Вайс Геймз Москва» уплачен минимальный налог по УСН в сумме 451 564 руб., что на 81 821 руб. превышает сумму налога на прибыль организаций при условии применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, Инспекцией уменьшена сумма НДС на 81 821 руб., в связи с чем доначисления по НДС составили 287 922 руб. (369 743 руб. – 81 821 руб. = 287 922 руб.).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, представленной ООО «Мастерпорт» в УФНС России по г. Москве, Инспекцией произведен перерасчет доначисленных Обществу налогов с учетом расходов, понесенных ООО «Вайс Геймз Москва» в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН, в частности, сумм уплаченных данной организацией налогов, страховых взносов, расходов на заработную плату, а также расходов, понесенных в адрес реальных контрагентов (по которым сформированы налоговые вычеты по НДС).

Письмом Инспекции от 23.10.2023 № 19-09/23691 в адрес ООО «Мастерпорт» направлен указанный перерасчет, согласно которому:

- итоговая сумма доначисленного Обществу налога на прибыль организаций и НДС составила 31 585 881 руб. (налог на прибыль организаций – 18 183 297 руб., НДС – 13 402 584 руб.), штрафа – 4 071 485 руб.;

- сумма доначисленных налогов по контрагенту ООО «Вайс Геймз Москва» составила 416 023 руб., в том числе НДС – 351 973 руб., налог на прибыль организаций – 64 051 руб.

Таким образом, по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции сумма налоговых обязательств Общества уменьшена на 538 324 руб. (954 347 руб. – 416 023 руб.), что улучшило положение налогоплательщика.

В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, совокупность доказательств, установленных Инспекцией по эпизоду дробления бизнеса, признана УФНС России по г. Москве обоснованной. В этой связи утверждение заявителя об обратном ошибочно и материалами дела не подтверждено.

Инспекцией по взаимоотношениям с обществами «Юниселл», «Метторг», «КомплектТ», «Кислер» установлено следующее.

Инспекция выявила «технический» и подконтрольный характер деятельности спорных контрагентов.

IP-адреса, используемые Обществом и спорными контрагентами при отправке налоговой отчетности, совпадают (мероприятия налогового контроля отражены на страницах 104 – 105 решения Инспекции).

Представление интересов ООО «МастерПорт» и контрагентов ООО «Юниселл», ООО «Метторг» в государственных органах осуществлялось одними и теми же физическими лицами – ФИО3, ФИО4 (подтверждается анализом нотариальных доверенностей, содержащихся в регистрационных делах).

ООО «Кислер» 05.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В отношении ООО «КомплектТ» 10.01.2024 принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности у спорных контрагентов отсутствуют.

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено наличие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Свидетельскими показаниями руководителей / учредителей и сотрудников спорных контрагентов подтверждается их номинальный статус.

В частности, генеральные директора ООО «Юниселл» ФИО5 (протокол допроса от 01.04.2022 б/н., т. 4, л.д. 25-30), ФИО6 (протокол допроса от 04.04.2022 б/н., т. 4, л.д. 31-36), ФИО7 (протокол допроса от 29.07.2021 № 4009, т. 4, л.д. 37-40) в ходе допросов сообщили, что являлись номинальными руководителями, организацией не управляли, к регистрации и деятельности ООО «Юниселл» отношения не имеют.

Генеральные директоры, учредители ООО «Кислер» ФИО8 (протокол допроса № б/н от 07.03.2021, т. 4, л.д. 42-45), ФИО9 (протокол допроса № 59 от 11.03.2022, т. 4 л.д. 46-49), ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н от 03.08.2022, т. 4 л.д. 74-76) сообщили, что являлись номинальными руководителями.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числившиеся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Метторг», показали, что в ООО «Метторг» не работали, данная организация им не известна (протоколы допросов ФИО11 от 17.08.2022 б/н, т. 4 л.д. 50-55, ФИО12 от 16.02.2022 б/н, т. 4, л.д. 56-61, ФИО13 от 18.08.2022 б/н, т. 4, л.д. 62-67, ФИО13 от 19.08.2022 б/н, т. 4, л.д. 68-73).

Выездной налоговой проверкой установлено, что товар, поставленный Обществом в адрес спорных контрагентов, далее ими не реализовывался, а оформление договоров с обществами «Юниселл», «Метторг», «КомплектТ», «Кислер» преследовало цель сокрытия реальных лиц, в адрес которых Обществом произведена реализация товара, и реального размера выручки, полученной от операций, выведенных из легального хозяйственного оборота.

На основании заключенных договоров купли-продажи заявителем якобы осуществлена реализация смартфонов в адрес обществ «Юниселл», «Метторг», «КомплектТ», «Кислер».

Мероприятиями налогового контроля (анализом банковских выписок, книг покупок т.7, DVD+R папка 1, ФИР «Таможня-Ф») установлено, что:

- денежные средства в адрес спорных контрагентов поступают за товары (работы, услуги) различного наименования, не связанного с приобретением смартфонов и аксессуаров к ним; поступления денежных средств с назначением платежей «за смартфоны» отсутствуют;

- спорными контрагентами не производилась последующая продажа товара, якобы поставленного в их адрес Обществом.

Сотрудник ООО «МастерПорт» ФИО14 (протокол допроса от 17.04.2023, т. 4, л.д. 19- 21), занимающий должность руководителя отдела продаж и осуществляющий поиск клиентов, контроль работы менеджеров, работу с дебиторской задолженностью, в ходе допроса не смог представить пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами по причине того, что данные контрагенты ему не известны.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией от ООО «СДЭК-Глобал» получены документы по взаимоотношениям с Обществом за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 (договор от 24.01.2019 № ГЛА 28319, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату,  т. 7, DVD+R папка 9), из которых установлено, что получателями товара являлись физические лица (в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.; страницы 164 – 167 решения Инспекции).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил, что приобретал у ООО «МастерПорт» напрямую мобильные телефоны, однако они оказались бракованными и были возвращены Обществу (протокол допроса от 19.05.2023 б/н, т. 7 DVD+R папка 2).

В результате проведенного анализа представленных документов Инспекцией установлено, что договоры купли-продажи товаров, заключенные Обществом со спорными контрагентами, полностью идентичны по форме и содержанию. Отличия условий договоров носят формальный характер, основным отличием являются порядок и сроки расчетов. В ходе проверки проведен сравнительный анализ договоров, заключенных Обществом как со спорными контрагентами, так и с реальными покупателями, и установлено, что условия договоров, заключенных с реальными покупателями ООО «Интертех» и ООО «Хаскел», значительно отличаются от договоров, заключенных со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом проведен сравнительный анализ цен, по которым ООО «Мастерпорт» реализовывал товар в адрес обществ «Юниселл», «Метторг», «КомплектТ», «Кислер», а также аналогичный товар в адрес действующих покупателей, в т.ч. на интернет-площадках (Озон, Вайлдберриз, Яндекс.маркет и др.). По результатам анализа установлено, что наценка на товар, реализованный в адрес спорных контрагентов, значительно ниже, чем на товар, реализованный в адрес действующих покупателей.

Например, Общество реализовывало смартфон Honor 9X Lite 4/128 Gb (Emerald Green) в адрес контрагента ООО «Харис Айти» по цене за 1 единицу товара 11 527 руб. 78 коп., при этом та же самая модель смартфона реализовывалась в адрес контрагента ООО «Метторг» по стоимости 8 436 руб. 03 коп. за 1 единицу товара.

Кроме того, смартфон Huawei Honor 10i red реализован Обществом в адрес ООО «Реал» по стоимости 12 875 руб. 83 коп., при этом та же самая модель смартфона реализовывалась в адрес контрагента ООО «КомплектТ» по стоимости 9 537 руб. 50 коп.

Аналогичные примеры:

Модель реализованного товара

Контрагент-покупатель

Стоимость за 1 единицу товара

Спорный контрагент-покупатель

 

Стоимость за 1 единицу товара

Huawei Honor 7A LTE Black

ООО «Реал» ИНН 

<

***>

5 341 руб. 67 коп.

ООО «Комплект-Т» ИНН 

<

***>

4 625 руб. 83 коп.

Смартфон Xiaomi Redmi 9A Peacock 29238 Green 32Gb

ООО «Парк групп» ИНН 

<

***>

6 591 руб. 67 коп.

ООО «Метторг»

ИНН 

<

***>

6 093 руб. 33 коп.

Huawei Honor 10 Lite 

ООО «Восток-С» ИНН 

<

***>

8 990 руб. 83 коп.

ООО «Кислер» 

ИНН 

<

***>

7 721 руб. 67 коп.

Таким образом, Общество реализовывало товар в адрес спорных контрагентов не по аналогичным ценам, по которым товар реализовывался в адрес действующих контрагентов (оптовиков), а по заниженным.

В рамках проведенного совместно с представителями Общества заседания, о чем составлен протокол от 19.06.2023, Инспекцией предложено заявителю представить информацию (сведения) в отношении сделок, оформленных с контрагентами ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «Кислер», ООО «КомплектТ», подтверждающие их документы о действительных получателях товара по договорам, заключенным между ООО «МастерПорт» и фактическими покупателями, с указанием стоимостных и количественных величин, произведенных с ними хозяйственных операций.

Обществом не представлены документы и информация, раскрывающие параметры совершенных сделок и позволяющие определить действительные налоговые обязательства.

В целях определения действительных параметров сделок Инспекцией в соответствии с постановлением от 05.05.2023 № 19-09/09676 (т. 7, л.д. 8) назначено проведение оценочно-товароведческой экспертизы, по итогам которой ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» составлено заключение от 15.06.2023 № 115/23-М (т. 3 л.д. 27-135)

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительного вопроса, изложенного Обществом в ходатайстве от 18.05.2023): 1) установить стоимость мобильных телефонов и аксессуаров согласно перечню (приложения к постановлению); 2) установить стоимость мобильных телефонов и аксессуаров согласно перечню указанных в приложении к постановлению при реализации данной продукции оптовым покупателям (оптовая цена товара). Установить указанную стоимость с учетом дат реализации, указанных в приложении.

С учетом информации, отраженной в заключении эксперта, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств Общества по товару, реализованному в адрес спорных контрагентов, на основании рыночных цен, по которым Общество реализовывало товар в адрес интернет-площадок.

При этом оптовая стоимость товаров экспертом не определялась. Налоговый орган отмечает, что установление оптовой стоимости в рассматриваемом споре являлось не целесообразным в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что фактически товар не был реализован в адрес обществ «Юниселл», «Метторг», «Кислер», «КомплектТ».

Методика определения расчета наценки по результатам экспертизы (отраженная в таблице - приложении к решению Инспекции) выглядит следующим образом:

Колонка 31 (расчет наценки) = при расчете данной колонки, в случае если экспертиза не проводилась в отношении товара, отраженного в расчете, Инспекцией применялся следующий расчет: Цена за единицу Min (колонка 28) –  Цена за 1 единицу товара в руб., реализованного в адрес сомнительных покупателей (колонка 23). В случае отражения в заключении экспертизы среднерыночной стоимости производился расчет по следующей формуле: стоимость 1 единицы товара согласно заключению эксперта (колонка 32) – Цена за 1 единицу товара в руб., реализованного в адрес сомнительных покупателей (колонка 23).

Колонка 32 (общее количество проданного товара) = количество реализованного товара в адрес сомнительных покупателей (колонка 22) * на цену за единицу с учетом наценки с учетом экспертизы (колонка 31).

Колонка 33 (налог на добавленную стоимость) = налогооблагаемая база (колонка 32) * 20/120.

Колонка 34 (налогооблагаемая база без учета НДС) = налогооблагаемая база (колонка 32) – налог на добавленную стоимость (колонка 33).

Колонка 34 (налог на прибыль) = налогооблагаемая база без учета НДС (колонка 34) * 20%.

При произведении перерасчета Инспекцией учитывалась стоимость за единицу товара, отражённая в заключении эксперта, в случае ее отсутствия, Инспекцией учитывались минимальная стоимость товара при реализации товара на маркетплейсах и иных сайтах сети «интернет».

Также при расчете налогов не учитывались суммы с отрицательными показателями.

Доводы заявителя относительно некорректности произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер» не состоятельны.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2023 № 19/2855 налогоплательщику вручена таблица в формате Excel (Расчет стоимости наценки), в которой Инспекцией произведены расчеты по начислению НДС и налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер». При этом в таблице также отражен контрагент ООО «Галатек», который не участвовал в расчете налогов и не отражен в обжалуемом решении Инспекции. Всего данная таблица содержит 1040 строк позиций.

В столбцах 31, 32, 33, 34, 35 таблицы Excel (Расчет стоимости наценки) установлены формулы, благодаря которым можно полностью проследить весь алгоритм расчетов.

Исходя из итоговых расчетов, отраженных в таблице, общая сумма налоговых доначислений составила 34 811 696 руб., в то время как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2023 № 19/2855 общая сумма налогов, начисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», составила 31 169 857 руб.

Данные арифметические несоответствия обусловлены наличием большого количества позиций, подвергавшихся анализу со стороны эксперта и инспекции, и неоднократной фильтрации и перепроверке указанных позиций налоговым органом при проведении итоговых расчетов.

Инспекция отметила, что подобные несоответствия не привели к возложению на Общество дополнительного налогового бремени, а напротив, улучшили положение налогоплательщика и снизили совокупную сумму доначисленной налоговой задолженности.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что реализация Обществом продукции в адрес обществ «Юниселл», «Метторг», «КомплектТ», «Кислер» носила фиктивный характер, а сделки с данными контрагентами отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете с целью сокрытия реальных покупателей товара и суммы дохода от его реализации.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 31.03.2023, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.04.2023 № 19/25 в срок до 05.05.2023.

30.05.2023 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 19/973, которое вручено налогоплательщику 06.06.2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.01.2023 № 19/973, который вручен заявителю с приложением на CD-R диске, содержащем результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе таблицу с расчетами наценки на товар.

Ознакомление Общества с постановлением от 05.05.2023 № 19-09/0967 о назначении оценочно-товароведческой экспертизы и о разъяснении его прав подтверждается протоколом от 05.05.2023 № 19-09/09678.

19.06.2023 Инспекцией составлен и вручен заявителю протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в соответствии с которым вручены протоколы допросов ФИО20, ФИО21, а также заключение от 15.06.2023 № 115/23-М по результатам оценочно-товароведческой экспертизы.

20.06.2023 Обществом представлено ходатайство о предоставлении документов, согласно которому налогоплательщиком установлено, что при получении заключения по результатам оценочно-товароведческой экспертизы на CD-R диске отсутствовали сканированные страницы с 87 по 198.

На основании полученного ходатайства Инспекцией 22.06.2023 повторно составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и повторно выдано заключение по результатам оценочно-товароведческой экспертизы на CD-R диске.

28.06.2023 заявителем направлено ходатайство о предоставлении документов в связи с тем, что с открытием файлов на CD-диске возникли трудности и в связи с нечитаемыми скриншотами из интернета (не читаемы источники скриншота, цена, сами наименования товара, по которому производилась оценка и т.п.), вставленными в экспертное заключение.

30.06.2023 Инспекцией составлен и вручен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, одновременно с которым вручен оригинал заключения от 15.06.2023 № 115/23-М по результатам оценочно-товароведческой экспертизы в формате Word.

Общество не заявляло в письменном виде о необходимости в ознакомлении с какими-либо дополнительными материалами, полученными в результате выездной налоговой проверки. Все поступившие от Общества ходатайства Инспекцией рассмотрены по существу, ответ предоставлен в установленный законодательством срок.

Таким образом, Инспекцией на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обеспечено право заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки и представлять свои объяснения, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, вследствие отсутствия в его действия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, несостоятельны и опровергаются материалами проверки.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса влечет ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены подтвержденные собранными доказательствами факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий, направленных на минимизацию налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 114 Налогового кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении решения налоговым органом в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению, каких-либо оснований для применения смягчающих вину обстоятельств Обществом в заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, основания для квалификации действий Общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и/или смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, отсутствуют.

Довод заявителя относительно отсутствия в решении Инспекции расчета пеней не влияет на его законность и обоснованность, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ (редакция от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и Приказом ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@ «О внесении изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@», в обжалуемом решении сумма пеней в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, не определена. Соответствующая сумма пеней определяется налоговым органом со дня вступления в силу решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, с учетом определенных особенностей (пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления и подтверждают вывод Инспекции о применении ООО «МастерПорт» схемы «дробления бизнеса» между ним и взаимозависимым лицом – ООО «Вайс Геймз Москва», а также нереальности сделок с ООО «Юниселл», ООО «Метторг», ООО «КомплектТ», ООО «Кислер», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога и привело к нарушению положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев