АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18551/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Стройиндустрия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Стройиндустрия"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-18551/2023, установил следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 29.11.2022 об отказе возвращать уплаченный земельный налог за 2014 – 2018 годы в сумме 1 814 999 рублей, возложении обязанности на инспекцию возвратить обществу денежные средства, оплаченные заявителем как земельный налог в сумме 1 814 999 рублей, в том числе: за 2014 год – 13 828 рублей; за 2015 год – 689 243 рубля; за 2016 год – 412 038 рублей; за 2017 год – 412 149 рублей; за 2018 год – 287 741 рубль (уточненные требования).

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) трехлетнего срока на подачу заявления (в редакции, действующей до 31.12.2022).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате уплаченных за спорный период сумм земельного налога. Податель жалобы полагает, что уплаченный обществом земельный налог на данный земельный участок необходимо считать как не «излишне уплаченный», а «ошибочно уплаченный», поскольку его не нужно было оплачивать. Общество обращает внимание на отсутствие у него права собственности на земельный участок, указывает, что об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог ему стало известно в июле 2021 года. Налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом извещений о наличии переплаты по земельному налогу в 2016 – 2018 годах.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2014 – 2018 годах налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0402017:90, который согласно сведениям регистрирующих органов с 05.10.2010 принадлежит налогоплательщику на праве собственности.

Как указывает заявитель, инспекцией произведено начисление земельного налога за 2020 год в сумме 1 742 111 рублей и сформировано сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 09.05.2021 № 414739. 

Налогоплательщик обратился 19.05.2021 с заявлением в налоговый орган, в котором выразил несогласие с расчетом земельного налога за 2020 год, а именно: с долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402017:90, сообщая, что обладает только 634/1000 доли на земельный участок.

ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 22.06.2021 сообщило инспекции об отсутствии у налогоплательщика права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402017:90. 

На основании указанных сведений произведен перерасчет земельного налога за 2020 год, с полным уменьшением суммы к уплате в размере 1 742 111 рублей. 

Налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу к полному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за период с 2014 по 2019 год. 

Налогоплательщик 17.11.2022 предъявил в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014 – 2018 годы в размере 2 262 556 рублей, в том числе: за 2014 год – 13 828 рублей: за 2015 год – 689 243 рубля: за 2016 год – 412 038 рублей; за 2017 год – 412 149 рублей; за 2018 год – 735 299 рублей. В обоснование предъявленного в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога общество указало, что в 2021 году узнало об отсутствии у него права собственности в отношении спорного земельного участка и, следовательно, отсутствии обязанности уплачивать земельный налог.

Уменьшены начисления земельного налога по представленным декларациям за 2018 – 2019 годы.

Решением от 29.11.2022 № 53626 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 2 262 556 рублей. 

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия сотрудников налогового органа. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.03.2023 № 26-08/07173@, жалоба на действия (бездействия) должностных лиц налогового органа удовлетворена частично: действия должностных лиц в части отказа в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2018 год в размере 447 558 рублей признаны незаконными; заявителю отказано в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и пени за 2014 – 2017 годы.

На основании указанного решения вышестоящего налогового органа инспекция приняла решение от 22.03.2023 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на суммы 149 198 рублей и 298 360 рублей по земельному налогу за 2018 год.

Не согласившись с решением инспекции от 29.11.2022 об отказе возвращать уплаченный земельный налог за 2014 – 2017 годы в сумме 1 814 999 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 21, 23, 32, 33, 44, 78, 388, 389 Налогового кодекса, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Суды установили, что в 2014 – 2018 годах налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0402017:90 с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет. Данное обстоятельство обществом признается и не оспаривается: между лицами, участвующими в деле, не имеется спора в отношении наличия либо отсутствия факта уплаты заявителем сумм налога, подлежащих возврату, периоде оплаты указанных сумм, а также спора непосредственно в отношении размера суммы налога, подлежащей возврату с учетом произведенных оплат.

Суды рассмотрели и правомерноотклонили доводы общества о неосведомленности до 2021 года об отсутствии права собственности на земельный участок, как необоснованные. Суды установили, что в материалах настоящего дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-3665/2014, которым удовлетворено заявление общества к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402017:90. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу А32-3665/2014 установлено, что обществу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402017:90 площадью 9993 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. В мотивировочной части апелляционного постановления от 31.08.2014 по делу № А32-3665/2014 указывается, что общество обладает на праве собственности объектами недвижимости – нежилыми помещениями (т. 1, л. д. 115 – 122), для эксплуатации которых ему предоставлен спорный земельный участок в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что об отсутствии права собственности на спорный земельный участок ему стало известно только из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» от 22.06.2021.

Суды установили, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2014 – 2018 годы 17.11.2022. 

Действующая редакция статьи 78 Налогового кодекса распространяется на правоотношения, возникшие после 01.01.2023, таким образом, в отношении переплат, возникшим до 01.01.2023 применима редакция статьи 78 Налогового кодекса, действовавшая до 01.01.2023. В соответствии с действующей до 31.12.2022 редакцией пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 23.06.2014 № 166-ФЗ, от 29.09.2019 № 325-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В связи с чем зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. Суды учли разъяснения пункта 33 постановления № 57, согласно которым обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Суды также учли разъяснения порядка применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173.

Так как по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда общество узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Налоговым законодательством предусмотрено два срока для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, с различным исчислением начала течение такого срока: трехлетний срок для обращения в налоговый орган, исчисляемого с даты уплаты налога, и общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08). 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Кодекса возлагается на налогоплательщика.

Суды правомерно исходили из того, что заявитель исчислял и уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель (уполномоченное лицо) подписывал декларации с указанием сумм налога, подлежащих уплате, и платежные поручения. Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, то есть когда о факте переплаты общество должно было знать, а с иного момента.

Налогоплательщик заявил довод о недоказанности инспекцией факта направления извещений о переплате в 2016 – 2018 годах. Суды указали, что данный довод с учетом фактически подтвержденной иными доказательствами по настоящему делу осведомленности об отсутствии у налогоплательщика права собственности на земельный участок не имеет значения. Кроме того, налоговый орган пояснил, что подтвердить факт направления почтой сообщений об излишней уплате налогов в 2016 – 2018 годах невозможно ввиду истечения срока хранения реестров почтовых отправлений. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком срока на подачу соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Поскольку общество при направлении кассационной жалобы не представило доказательства оплаты в установленном порядке и размере  государственной пошлины за ее рассмотрение, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу                                     № А32-18551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с  ООО «НПО ? Стройиндустрия"» в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева