ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» июля 2024 года Дело № А38-3620/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу № А38-3620/2023, принятое по  заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр  требований кредиторов должника, гражданина ФИО1, требования по денежному обязательству в размере 6 327 967 руб. 09  коп., в том числе по долгу в сумме 124 180 руб. 65 коп., по процентам за  пользование кредитом в размере 242 969 руб. 04 коп., по неустойке в размере 5  960 817 руб. 40 коп.  

при участии: лица, участвующие в обособленном споре, не явились 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2023  гражданин ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о  чем 28.10.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

09 января 2024 (направлено через информационную систему «Мой арбитр»  27.12.2023) конкурсный кредитор, акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника, гражданина ФИО1,  требования по денежному обязательству в размере 6 327 967 руб. 09 коп., в том  числе по долгу в сумме 124 180 руб. 65 коп., по процентам за пользование  кредитом в размере 242 969 руб. 04 коп., по неустойке в размере 5 960 817 руб.  40 коп. Заявителем также указано, что должник, 2 действуя недобросовестно,  прекратил исполнение кредитного договора, тем самым нарушив статьи 1, 10  ГК РФ.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.04.2024 года  отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении  в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1  требований по денежным обязательствам в размере 6 327 967 руб. 09 коп., в том  числе основной долг в сумме 124 180 руб. 65 коп., проценты за пользование  кредитом в сумме 242 969 руб. 04 коп., неустойка в сумме 5 960 817 руб. 40  коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу № А383620/2023; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает, что обжалуемый судебный акт  является незаконным и не обоснованным и подлежат изменению, поскольку суд  применил закон, не подлежащий применению и неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ОАО АКБ  «Пробизнесбанк», срок исковой давности Банком не пропущен, а требование  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника в заявленном размере.  

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате,  времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на сайте Первого  арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  (банк) и гражданин ФИО1 (заемщик) заключили  кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно условиям которого  заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на 60 месяцев, а заемщик  обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере 0,09 % вдень. В случае неисполнения или частичного  исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения  задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о  досрочном погашении задолженности предусмотрено взимание неустойки (л.д.  18-19).  

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Йошкар-Олинский городской  суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о  взыскании долга по кредитному договору 

<

***>/14ф от  11.01.2014 в сумме 124 180 руб. 65 коп., процентов в сумме 220 728 руб. 29  коп., штрафа в сумме 110 521 руб. 53 коп.  

В рамках рассмотрения спора, должником было заявлено об истечении  срока исковой давности.  

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 06.07.2023 по делу № 23591/2023 отказано в удовлетворении исковых требований АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от  11.01.2014 в связи с истечением срока исковой давности.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от  02.11.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда от 06.07.2023 по делу   № 2-3591/2023 оставлено без изменения (л.д. 22-23, 32-35).  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с настоящим требованием о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО1 требований по  денежным обязательствам в размере 6 327 967 руб. 09 коп., в том числе  основной долг в сумме 124 180 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом  в сумме 242 969 руб. 04 коп., неустойка в сумме 5 960 817 руб. 40 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд  первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен  срок исковой давности, поскольку вступившими в силу судебными актами по  делу № 2-3591/2023 установлено, что пропуск срока исковой давности  обусловлен только поведением истца.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в  развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к  добросовестному использованию своих прав.  

Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками  исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе,  по своему усмотрению.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных  кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 совместного  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами", при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с  исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в  размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются  платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником  по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальность, имеющая свои объективные  и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых  фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с  аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным  составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном  акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют  обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле. При наличии  вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу.  

В рассматриваемом случае, кредитный договор 

<

***>/14ф  заключен 11.01.2014 (л.д. 18-19).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям  является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского  счета и кредитного договора (статьи 421, 819, 845 ГК РФ).  

О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном  порядке не заявляли.  

В силу статей 314, 809, 810, 819 ГК РФ у должника как заемщика возникла  обязанность возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование  кредитом.  

Банк обязанности кредитора исполнил надлежащим образом, им переданы  должнику денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской по  

лицевому счету и не оспаривается сторонами (л.д. 21).  

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ и условий договора у должника как  заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить  проценты за пользование кредитом.  

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Йошкар-Олинский городской  суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 о  взыскании долга по кредитному договору 

<

***>/14ф от  11.01.2014 в сумме 124 180 руб. 65 коп., процентов в сумме 220 728 руб. 29  коп., штрафа в сумме 110 521 руб. 53 коп.  

Должником было заявлено об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор  по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного  права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой  давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 06.07.2023 по делу № 23591/2023 отказано в удовлетворении исковых требований АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от  11.01.2014 в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционным  определением Верховного суда Республики Марий Эл от 02.11.2023 решение  Йошкар-Олинского городского суда от 06.07.2023 по делу № 2-3591/2023  оставлено без изменения (л.д. 22-23, 32-35).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего заявления, то есть обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются  установленными для разрешения спора в данном процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности  по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ судом первой инстанции  правомерно отклонена, поскольку вступившими в силу судебными актами по  делу № 2-3591/2023 установлено, что пропуск срока исковой давности  обусловлен только поведением истца, заявление о применении исковой  давности было признано судом обоснованным, в связи с чем, повторному  доказыванию не подлежат.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по делу № А38-3620/2023 и  

удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2024 по  делу № А38-3620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья М . ФИО3 

Судьи А.М. Гущина  

Т.В. Москвичева