ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45497/2018

Дело № А40-97511/18

г. Москва

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Автоцентр МТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» июня 2018г. 

по делу № А40-97511/18, принятое судьей Т.В. Ильиной, 

по иску ООО "Автоцентр МТ" (ОГРН 

<

***>) 

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «РЕСО-лизинг» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2018 г.; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МТ" (далее – истец, ООО "Автоцентр МТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 1567477  руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (далее -3-е лицо, ООО «РЕСО-лизинг»), взыскании с ответчика расходов  на проведение  экспертизы в размере 4500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере  55000 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28» июня 2018г. по делу № А40-97511/18 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2016 года между истцом (лизингополучателем) и ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3344СП-АМТ/01/2016 (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел и предал истцу во временное владение и пользование транспортное средство KIA QUORIS (далее – предмет лизинга, Автомобиль).

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Автомобиль застрахован ответчиком по договору от 19 октября 2016 года, заключенному ООО «РЕСО-лизинг» (полис страхования №SYS1141140896) (далее - Полис).

В результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2017 года наступила конструктивная гибель Автомобиля.

Ответчик не признал ДТП от 13 октября 2017 года страховым случаем, поскольку в нарушение пункта 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к управлению транспортным средством допущено лицо с водительским удостоверением иного государства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5.1 Приложения №3 к Договору лизинга страхователем по Полису является ООО «РЕСО-лизинг», по рискам «хищение», «ущерб» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-лизинг», в остальных случаях - ООО "Автоцентр МТ".

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что у истца отсутствует право требования уплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

На основании п. 8 постановления Пленума ВАС РФ №17 в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что истец документально не подтвердил, а 3-е лицо отрицало факт уступки лизингополучателю права требования уплаты страховщиком страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» июня 2018г. по делу №А40-97511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев