АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А13-16700/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А13-16700/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  467 500 руб.  страхового возмещения, выплаченного в связи причинением вреда при пожаре квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 21.11.2022 отменено, из конкурсной массы             ФИО3 исключено 350 625 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах должник и ее  финансовый управляющий ФИО2 просят отменить постановление от 27.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить его в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на то, что поврежденная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением и, соответственно,  полученное страховое возмещение является целевым и может быть направлено исключительно на восстановление поврежденного помещения.

По мнению финансового управляющего, спорная выплата представляет собой денежное выражение единственного жилья и спорная сумма необходима для обеспечения конституционного права должника на жилище.

Должник ссылается на то, что размер страховой выплаты определен страховой компанией исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для комплексного капитального ремонта квартиры, и включение в конкурсную массу 116 875 руб., приходящихся на ее долю в поврежденной квартире, делает невозможным проведение ремонта. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судами, должнику принадлежит доля в размере 1/4 в праве долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 35:12:0103003:87, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 09.06.2022 № ИВ-128-12406, 09.06.2022 в названном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша многоквартирного дома, повреждена внутренняя отделка подъезда, квартиры №1-4 пролиты водой.

Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» принято решение о выплате страхователю – ФИО3 страхового возмещения в размере 116 875 руб. по страховому случаю от 09.06.2022. Причиненный ущерб оценен страховщиком в размере 467 500 руб. 

Согласно представленной финансовым управляющим выписке о состоянии вклада ФИО3 на счет должника   04.08.2022 и  08.08.2022 поступило 467 500 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что страховое возмещение носит целевой характер и не может быть направлено на расчеты с кредиторами, обратилась в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы 467 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как правильно указали суды,  статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  и  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены имущество и доходы, на которые не может быть обращено взыскание, и страховая выплата в связи с наступлением страхового случая в виде компенсации поврежденного имущества в указанный перечень не входит.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что страховая выплата по договору имущественного страхования не носит целевой характер и страхователь не обязан отчитываться перед страховщиком о целях, на которые направлены денежные средства, полученные в качестве страховой выплаты.

Вместе с тем в данном случае финансовый управляющий при рассмотрении спора указывал, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением и спорные денежные средства необходимы для ее восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству, обеспеченному залогом названного помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12).

Единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ  не может быть реализована в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

В данном случае судами не дана оценка доводу финансового управляющего о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением и выплаченная страховой организацией компенсация является  денежным выражением такого помещения и подлежит направлению на ее восстановление.

При этом суды указали, что на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 10.06.2022, заключенного ФИО3 и Администрацией Харовского муниципального района, должник и члены ее семьи обеспечены благоустроенным жилым помещением для проживания.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что предоставление жилого помещения маневренного фонда носит экстренный характер, направлено на временное обеспечение жильем в случае утраты занимаемого жилого помещения, угрозы обрушения конструкций дома. Обеспечение маневренным жильем носит временный характер, жилое помещение предоставляется в соответствии со статьей 106 Жилого кодекса Российской Федерации на определенный период в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для его предоставления, но не более чем на два года.

Как усматривается из материалов дела, договор найма жилого помещения маневренного фонда от 10.06.2022 заключен с должником на 12 месяцев.

Таким образом,  спорная страховая выплата, в случае если поврежденная квартира является для должника единственным пригодным для проживания помещением, должна быть исключена из конкурсной массы как ее денежное выражение  и направлена на восстановление данной квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания в целях   реализации конституционного права гражданина на жилище. 

В данном случае судами не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, необходимого для приведения ее в состояние, пригодное для проживания должника и членов ее семьи. 

Использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с восстановлением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных Законом о банкротстве последствий. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое  постановление в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе определить, является ли  поврежденная квартира единственным пригодным для проживания должника помещением; установить размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией в пользу должника, учитывая тот факт, что согласно акту от 06.08.2022 № 0019216950-002 выплате подлежало страховое возмещение в размере 116 875 руб., а из представленной выписки о состоянии вклада должника невозможно установить от кого поступили денежные средства; определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного помещения в состояние, пригодное для проживания, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А13-16700/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 ФИО2.

В остальной части постановление от 27.01.2023 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец