АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9497/2024

04 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» (единый общественный кредитный код 91222404MAD2QFGFXK) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАРА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 10 753 900 руб. 87 коп., в том числе 9 926 640 руб. предоплаты по контракту на поставку от 16.04.2024 №1/16/04/2024, 827 260 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» ФИО1,

в отсутствие в заседании представителей лиц, участвующих в деле. 

Иностранная организация общество с ограниченной ответственностью «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» (Jilin Gangfa Import and Export Trading Co., Ltd, далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАРА» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта на поставку от 16.04.2024 № 1/16/04/2024, взыскании 765 000 юаней предоплаты по контракту (9 454 082 руб. 40 коп. по курсу на 06.09.2024) и 364 953 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2024 по 06.09.2024. Требования мотивировал тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по передаче истцу товара.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НАВАРА» ФИО1.

С учетом уменьшения размера исковых требований, поступившего в суд 29.01.2024, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика оплаченную истцом предварительную оплату за товар по контракту №1/16/04/2024 в размере 9 926 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.10.2024 в размере 827 260 руб. 87 коп., а всего 10 753 900 руб. 87 коп.

Истец 17.12.2024 также заявил о частичном отказе от исковых требований в части расторжения контракта от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 и прекращении производства по делу в указанной части.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором указано, что временному управляющему от ответчика никаких документов и сведений, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Навара», не поступало. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части расторжения контракта от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 и прекратить производство по делу в указанной части.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 16.04.2024 заключен контракт на поставку угля № 1/16/04/2024, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель – принять и оплатить российский уголь в количествах, типах и ассортименте и условиях, указанных в заявках по форме, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 5.1 контракта сроки доставки товара, количество и качество поставляемого товара, его цена, условия оплаты подлежали согласованию в заявках к контракту.

В пункте 3.3 контракта установлены окончательные сроки исполнения обязательств сторон: до 31.12.2025. 

По условиям пункта 4.2 контракта цены на товары рассчитываются и оплачиваются в Юань, если иное не указано в согласованной заявке. 

Максимальная цена контракта – 200 000 000 юаней. При необходимости конвертация валют осуществляется по действующим ставкам Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа (пункт 4.3). 

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что любой спор, возникающий из контракта или в связи с ним, должен быть передан в Арбитражный суд Республики Хакасия. Применимое право – законодательство Российской Федерации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, - нормы международного права.

Сторонами 16.04.2024 согласована заявка № 1 на поставку 5 000 тонн каменного угля указанного в заявке качестве по цене 810 юаней за одну тонну (всего 2 550 000 юаней), валюта оплаты: юань (КНР).

Сторонами в заявке определены следующие условия оплаты: 30 % (765 000 юаней) предоплата, 30 % (765 000 юаней) после начала погрузки, 40 % (1 020 000 юаней) после оформления таможенной декларации. 

Срок поставки согласно заявке № 1: апрель-май 2024 года.

Ответчик выставил истцу счет (инвойс) от 18.04.2024 на предоплату 30% за каменный уголь, приобретенный и экспортируемый из России, на сумму 765 000 юаней. 

Во исполнение условий заявки № 1 от 16.04.2024 истец 19.04.2024 внес на счет ответчика предоплату в размере 765 000 юаней, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств за границу от 19.04.2024, код транзакции 121010, а также сообщением АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 21.01.2025 №11-ГОУД/2025/2201/20620.

Поскольку по истечении более 90 дней после ожидаемого срока погрузки товар не был поставлен в адрес покупателя, последний 28.08.2024 направил в адрес поставщика претензию (исх. 188), в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 и просил в срок до 05.09.2024 возвратить предварительную оплату за товар в размере 765 000 юаней (8 988 750 руб.) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564 953 руб. 08 коп., а также возместить упущенную выгоду в размере 3 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2024 по делу № А74-4024/2024 в отношении ООО «НАВАРА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.10.2024 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При этом, как следует из пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца:

1) по ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после возбуждения производства по настоящему делу, исковое заявление компании в отсутствие ее ходатайства о приостановлении производства по делу полежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании контракта от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 между сторонами возникли взаимные обязательства по договору поставки, которые с учетом пункта 11.1 контракта о применимом праве регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 21.01.2025 №11-ГОУД/2025/2201/20620 и приложенными к нему банковскими ордерами от 19.04.2024 № 16960, от 24.04.2024 № 199102, поручением ООО «Навара» на продажу иностранной валюты и распоряжением ООО «Навара» на списание средств с транзитного валютного счета от 24.04.2024 № 4 подтверждается, что 19.04.2024 (с учетом уточнения от 24.04.2024) по банковскому ордеру № 16960 компания перечислила обществу 765 000 юаней по контракту от 16.04.2024 № 1/16/04/2024. 24.04.2024 валюта ответчиком продана, рублевое покрытие в размере 9 643 207 руб. 50 коп. зачислено на рублевый счет общества.

Таким образом, обязанность по внесению предоплаты истцом исполнена, однако товар по контракту ответчиком до настоящего времени не передан.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара. Не представлено ответчиком и доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или наличие вины покупателя в неисполнении договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, истец приобрел право на отказ от договора поставки.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 66004928096370, письмо с претензией от 28.08.2024 исх. № 188 об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, возврате предварительной оплаты за товар и уплате процентов и убытков, направленное ответчику по юридическому адресу, не востребовано и возвращено отправителю по истечении срока хранения 01.10.2024.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление компании может считаться доставленным 01.10.2024, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании предоплаты по контракту от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя валюту, в которой подлежит взысканию предоплата, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 постановления № 54 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32 постановления № 54).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» также указано, что суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 4.2 статьи 5, статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, действующее валютное законодательство не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

Согласно пояснениям истца, ООО «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» является иностранной организацией и не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», истец является нерезидентом, поскольку является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством и расположенным на территории Китайской Народной Республики.

Как установлено арбитражным судом, в контракте и заявке от 16.04.2024 № 1 стороны согласовали, что валютой долга и валютой платежа является юань (КНР).

Предварительная оплата по контракту произведена истцом в юанях. 

Возврат предварительной оплаты по договору поставки не подпадает под валютные операции, частью 2 статьи 6, частью 4.2 статьи 5, статьями 7, 8 и 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Иных ограничений, в том числе установленных Указами Президента Российской Федерации, суд также не установил. 

Таким образом, обязательство по возврату предоплаты по контракту должно быть осуществлено ответчиком в валюте контракта, то есть в юанях. Соответственно, с общества в пользу компании подлежит взысканию предоплата по контракту в размере 765 000 юаней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2024 по 29.10.2024.  

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договорная неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара сторонами не установлена, в связи с чем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенных разъяснений высших судебных инстанций, учитывая согласованный в заявке № 1 срок поставки угля: апрель-май 2024 года и отсутствие в контракте условия об уплате неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов и применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пунктах 7, 9 постановления № 88 указано, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2024 по делу № А74-4024/2024 в отношении ООО «Навара» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. На момент вынесения настоящего решения производство по делу о банкротстве в отношении ответчика не прекращено.

Требование компании о взыскании предоплаты по контракту от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем текущим не является.

Таким образом, с 29.10.2024 в отношении ответчика финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.06.2024 по 28.10.2024.

При расчете процентов по возникшему между сторонами обязательству ключевая ставка Банка России не может быть применена, поскольку она используется при расчетах в национальной валюте – в рублях. Между тем валютой обязательства и валютой платежа по контракту от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 выступает юань.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2017) (ответ на вопрос 3), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом сведений о средних ставках по кредитам в юанях, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), арбитражный суд произвел следующий расчет процентов за заявленный истцом период с 01.06.2024 по 28.10.2024:

месяц

сумма долга (юань)

ставка, % годовых

кол-во дней

сумма процентов (юань)

[1]

[2]

[3]

[4]

[2]*[3]/366*[4]

июнь 2024

765000,00

7,38%

30

4627,62

июль 2024

765000,00

8,02%

31

5196,57

август 2024

765000,00

9,90%

31

6414,71

сентябрь 2024

765000,00

11,90%

30

7461,89

октябрь 2024

765000,00

11,17%

28

(с 01.10.2024 по 28.10.2024)

6537,20

Всего:

30237,98

Следовательно, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 765000 юаней предварительной оплаты за товар и 30 237,98 юаней процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 795 237,98 юаней. 

Принимая во внимание, что истец является нерезидентом Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 54, пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд считает возможным не указывать курс пересчета в резолютивной части решения, вынести решение без оговорки об исполнении решения в рублях. 

Аналогичный правовой подход подержан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 N Ф03-3986/2020 по делу N А59-7116/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 N 17АП-8828/2024-ГК по делу N А60-43015/2023. 

Кроме того, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а также учитывая положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, для целей включения денежного требования в реестр требований кредиторов состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, то есть в данном случае на 29.10.2024. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 384 679 руб. 

Истцом при предъявлении иска уплачено 369 571 руб. государственной пошлины чеками по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024, СУИП 560471451729ONVG и от 14.10.2024, СУИП 56062100727OSGG, неуплаченная часть государственной пошлины составляет 15 108 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в части расторжения контракта истцу следует вернуть 35 000 руб. государственной пошлины, а с учетом недоплаты государственной пошлины – 19 892 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за имущественное требование относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 30 422 руб. 32 коп., на ответчика в сумме 304 256 руб. 68 коп. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

После вступления настоящего решения в законную силу истцу надлежит выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (при наличии заявления истца). 

Исполнительный лист на взыскание долга по денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов (предварительная оплата и проценты), не выдается в ходе процедур банкротства (пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ ООО «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» от исковых требований в части расторжении контракта на поставку от 16.04.2024 № 1/16/04/2024 и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» (Jilin Gangfa Import and Export Trading Co., Ltd) 795 237,98 юаней, в том числе 765 000 юаней предварительной оплаты за товар, 30 237,98 юаней процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» (Jilin Gangfa Import and Export Trading Co., Ltd) 304 256 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цзилиньская экспортно-импортная товарная компания ГАНФА» (Jilin Gangfa Import and Export Trading Co., Ltd) из федерального бюджета 19 892 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.10.2024 СУИП 56062100727OSGG.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.В. Чумаченко