ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11682/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А47-10402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по делу № А47-10402/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 284 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 222 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 (резолютивная часть от 22.01.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-10402/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 2, л.д.2-3).

На основании статьи 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований на сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д.101). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по исковые требования удовлетворены: с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 222 руб. 75 коп., кроме того, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 164 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на немотивированность судебного решения в части отклонения его довода о том, истец не представил транспортное средство (далее - ТС) на осмотр, при том, что в силу закона в этой ситуации страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования, что ответчик и сделал.

Апеллянт также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его довода о недобросовестном поведении истца.

Так, судом не дана оценка доводов о том, что истец приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и владельцем ТС, договор цессии был заключен 10.08.2021, истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте

Действия истца, требующего выплату страхового возмещения в исключительно в денежной форме без учета износа, свидетельствуют о злоупотреблении правом, противоречат не только основной цели Закона об ОСАГО,  но и нарушают принцип добросовестности.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению с учетом позиции ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об участии в судебном заседании 04.10.2024 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Оренбурга.

Однако явку в судебное заседание проводимое при содействии Центрального районного суда города Оренбурга, ИП ФИО1 не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания, как и возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не заявил.

 Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0901364965 сроком действия с 26.05.2016 года по 25.05.2017 в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

13.04.2018 в 

<

...> произошло ДТП, в котором принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, 2013 года выпуска, получило повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***> повреждены обе левые двери, разрушены стекла обеих левых дверей, поврежден салон автомобиля от стекол (т.1, л.д.53).

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП, фотографий места происшествия и поврежденных автомобилей, в отобранных объяснениях участников ДТП, справке о ДТП. Вина в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД установлена в действиях водителя ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившее в законную силу (т.1, л.д.57-59).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 1151/2 от 01.02.2017, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 686 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 483 300 рублей. 3. среднерыночная стоимость автомобиля составила 960 000 руб. (т.1, л.д. 66-74).

Материалами дела также подтверждается, что 02.08.2018 ФИО2 в адрес ответчика направила заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложила заверенные копии документов: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, извещение о ДТП,  ПТС поврежденного ТС, договор купли-продажи поврежденного ТС от 24.06.2016, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС, ответ начальника МРЭО ГИБДД № 1 г. Оренбурга, а также банковские реквизиты, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018, что следует из отметок на почтовом уведомлении (т. 1, л.д.52,54-55).

В указанном заявлении ФИО2 просила организовать осмотр ТС по месту его нахождения с учетом характера и количества полученных в ДТП повреждений, указала место нахождения ТС, сообщила, что в случае, если осмотр не будет организован страховщиком в установленный срок, она организует осмотр самостоятельно 06.09.2018 в 10:00 с привлечением независимого оценщика по тому же месту нахождения ТС. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 просила выплатить страховое возмещение.

При этом ФИО2 в заявлении сообщила о непроживании по месту регистрации в связи со строительством дома по этому адресу, корреспонденцию просила направлять по месту фактического проживания, указав адрес.

Страховщик в предложенную страхователем дату и в месте нахождения ТС осмотр не организовал, письмом исх. 10-01/06-4558 от 21.08.2018 отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления ТС ответчику для осмотра и организации технической экспертизы до момента направления заявления о прямом возмещении убытков.

10.08.2021 ФИО2 на основании договора цессии с ИП ФИО1 уступила последнему право требования денежных средств к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0901364965) в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018 в 

<

...> (т.1, л.д.42-44).

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на независимую оценку, почтовых расходов (т.1, л.д.35).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подлажащим применению в период обращения страхователя к страховщику в связи с исследуемым событием, далее - Пленум № 58), направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении в связи с ДТП от 13.04.2018 направлено ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2018 по почте, по месту нахождения филиала страховщика: 460006, 

<

...>, идентификатор 46005825004204, получено ответчиком 06.08.2018 (т.1, л.д.52-55,61).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В направленном в адрес ответчика заявлении о страховом возмещении, ФИО2 уведомила о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля 06.09.2018 в 10 час. 00 коп. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-кт. ФИО4 43/4, ГСК-71, гараж 661 с участием независимого эксперта (т.1, оборот л.д.52), одновременно сообщила, что по месту регистрации не проживает в связи с проведением там строительных работ, просила направлять корреспонденцию по иному адресу.

Между тем, как следует из направлявшихся ПАО СК «Росгосстрах» телеграмм 07.08.2018 и 15.08.2018 ответчиком в адрес ФИО2 направлены телеграммы с просьбой сообщить местонахождении поврежденного транспортного средства. Телеграммы направлены по адресу 460530, 

<

...> (т.2, л.д.26-27).

На осмотр, организованный ФИО2 06.09.2018, представитель ответчика также не явился. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков уклонения страхователя от предоставления транспортного средства на осмотр.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что страховая компания была лишена возможности провести осмотр и организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка представил страховщику, в том числе, отчет об оценке (т. 1, л.д.35).

Доказательств недостаточности документов, полученных с первоначальным заявлением от 02.08.2018 и с претензией для целей проверки обоснованности размера заявленного ущерба и относимость повреждений к обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств совершения после получения претензии каких-либо действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства, проведение повторной оценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также порядка организации самостоятельной экспертизы.

В представленном истцом заключении №1151/2 эксперт - техник ФИО5 пришел к следующим выводам: 

1. Все повреждения автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 13.04.2018 года, в 

<

...>. 

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 686 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 483 300 рублей. 

3. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 960 000 руб., следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (т. 1, л.д.66-87). 

В связи с выявлением между сторонами спора по вопросам относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размера ущерба, для целей проверки обоснованности возражения ответчика, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.09.2023 назначена экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - Какие из заявленных повреждений автомобиля Toyota Camry (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.04.2018? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2018, рассчитанной на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей и согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П? 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 0023/016 от 07.11.2013 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: 

- все повреждения автомобиля Toyota Camry r/н 

<

***>, указанные в акте осмотра 1151/2 от 06.09.2018, составленным специалистом ИП ФИО5, а также зафиксированные в административном материале, образовалась единовременно и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.04.2018 в полном объеме; 

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 685 210,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 482 251,47 руб. (т.3, л.д.3-58).

ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта № 0023/016 от 07.11.2013 не оспорено, доказательств несоответствия экспертных заключений требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляло.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит последовательное описание хода исследования, мотивирована ссылками на источники примененных экспертом сведений, использованные объективные данные об объекте исследования и обстоятельствах причинения повреждений ТС, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Установив факт и обстоятельства причинения повреждений ТС, соответствующие заявленному страховому событию, сделав вывод о доказанности размера причиненного ущерба, а также установив переход права требования страхового возмещения и сопутствующих расходов к истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения полиса) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в 12 добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией не установлено, при этом, учитывая имущественный характер требований, подтверждение передачи соответствующего права требования истцу на основании договора цессии, не имеет значения, что первоначальное заявление, послужившее основанием для определения срока совершения страховой выплаты и начала периода просрочки, было подано иным лицом – собственником ТС.  Ни приведенные ответчиком обстоятельства, препятствовавшие, по мнению страховщика, участию в осмотре и свидетельствующие, как указывает апеллянт, о недобросовестности страхователя и истца, не заинтересованных в предъявлении к осмотру ТС и в его ремонте, также не свидетельствуют о правомерности отказа страховщика в выплате и не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, наряду с иными конкретными обстоятельствами дела, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили объективность внесудебной экспертизы в части выводов об относимости заявленных повреждений к имевшему место ДТП и приближены до уровня, не влияющего на размер страховой выплаты, к заключению внесудебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ТС.  

Исходя из изложенного, также не усматривается признаков злоупотребления правом в действиях как страхователя, так и истца, в том числе, признаков направленности поведения указанных лиц на получение необоснованной выгоды за счет страховщика.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения схожих по фактическим обстоятельствам споров, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № ФКЗ-1 «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

В данном случае, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что расходы за составление экспертного заключения №1151/2 от 06.09.2018 составили 14 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.09.2018 (т.1 л.д.38, 66-87).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства проведения независимой экспертизы, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на ее проведение за счет ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 222 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 62). 

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 222 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи. Поскольку почтовые расходы являлись для потерпевшего обязательными. Они составляют его имущественные потери, которые, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно взысканы судом с ответчика.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 23 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 14.09.2023. 

Положения статьи 106 АПК РФ не содержат закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Эксперт ИП ФИО6 представил в материалы дела счет № 015 от 07.11.2023 на сумму 20 000 руб., за производство судебной экспертизы, денежные средства перечислены со специального счета арбитражного суда, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В этой связи судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. дважды свидетельствует об очевидной технической ошибкой, устранение которой предусмотрено в порядке статьи 179 АПК РФ на основании заявления заинтересованной стороны или по инициативе арбитражного суда.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в мотивировочной части решения указания на каждое доказательство и каждый довод апеллянта в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в большей части являлись предметом исследования суда первой инстанции, им, вопреки суждениям апеллянта, дана необходимая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2024 по делу № А47-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

 

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

 

                                                                                        Н.Е. Напольская