ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4780/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичоева Рузуана Гумаровичана решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 по делу № А20-4780/2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3 (по доверенности от 20.03.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 21.11.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 05.03.2018 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 01.09.2018. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включил требования банка в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 в сумме 40 059 999 рублей 66 копеек, из которых: 40 000 000 рублей - просроченный основной долг, 59 999 рублей 66 копеек - госпошлина. Взыскал с ФИО2 в пользу банка 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск предъявления исполнительного листа на исполнение.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент обращения АО «Россельхозбанк» в суд кредиторская задолженность гр. ФИО2, не оспариваемая должником, составляет 40 059 999 рублей 66 копеек, из которых: 40 000 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 59 999 рублей 66 копеек - государственная пошлина.

Данная задолженность возникла по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2011, согласно которому АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала предоставило кредит ООО Фирма «Мтрейд» с кредитной линией на общую сумму, не превышающую 40 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/1 от 27.05.2011 с ФИО5.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам основного должника.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита должником не исполнялись, банк обратился в суд с иском к ООО «Мтрейд», ФИО2, ФИО6 о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Нальчикского городского суда от 13.11.2013 по делу №2-7775/13 солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала взыскан долг по кредиту в размере 40 000 000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2016 № 793178 должником оплачена часть государственной пошлины в размере 34 копеек.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), долг по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2011 составил 40 059 999 рублей 66 копеек, из которых: 40 000 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 59 999 рублей 66 копеек - государственная пошлина.

Доказательств того, что ФИО2 располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими индивидуальному предпринимателю на праве собственности), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, в частности наличие у должника источника дохода; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также доказательств того, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов или план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд правомерно признал должника банкротом с применением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Предложенная кандидатура финансового управляющего ФИО4, являющейся членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>), соответствует требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждена судом с фиксированной суммой единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Доводы о том, что банком пропущен срок для принудительного исполнения Решения Нальчикского городского суда КБР по делу №2-7775/2013не принимается судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произвел исполнение.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Решение о взыскании суммы задолженности с должника по кредитным договорам вынесено Нальчикским городским судом 13.11.2013.

Для исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ВС № 018028109 от 03.02.2014, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КББР от 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство №41756/14/20/07, которое окончено постановлением от 04.08.2014 по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР 27.04.2016 вновь возбуждено исполнительное производство на основании того же исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист вступил в законную силу 03.02.2014, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов 1 год 2 месяца 18 дней.

Изложенное свидетельствует о том, что банк обратился в арбитражный суд в пределах срока.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 по делу №А20-4780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов