ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44190/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-1397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Кубанский Центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу №А32-44190/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кубанский Центр сертификации и экспертизы Кубань-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» (далее - Общество) к административной ответственности акционерному по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 заявление Управления было удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

 Решение мотивировано тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого правонарушения. Управлением не доказано и судом не установлено, что майки, футболки, фуфайки не являются одеждой и изделиями швейными и трикотажными и не относятся к области применения Технического регламента ТР ТС 017/2011. Указание индекса токсичности от 80 до 120 процентов без указания среды в любом случае свидетельствует о соответствии продукции требованиям ТР ТС 017/2011 и тем более не свидетельствует о том, что Обществом, как органом по сертификации, не проведён анализ полученных результатов испытаний.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление подало отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступлением 02.09.2020 в Управление отчёта Общества об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, на основании приказа от 03.09.2020 №ЮСКФО/46-П-ВД Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований при проведении сертификации выпускаемой продукции «Изделия трикотажные бельевые первого слоя из хлопчатобумажной пряжи с вложением эластомерных нитей, из хлопчатобумажной пряжи в смеси с другими нитями для взрослых». В ходе проверки Управление установило, что Обществом, как органом по сертификации, сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Результаты проверки были зафиксированы Управлением в акте от 11.09.2020 №ЮСКФО/46-А-ВД. 

В связи с выявленными нарушениями, 28.09.2020 заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №19/46-А-ВД об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований 5 законодательства о техническом регулировании влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации. 

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 (далее - Положение о Росаккредитации), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также по организации формирования и ведения Единого реестра выданных сертификатов соответствия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ), сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона №184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона №184-ФЗ орган по сертификации выдаёт сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьёй 27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г.Астане 29.05.2014 (далее - Договор), порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза устанавливаются согласно приложению №9 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение №9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) настоящий Протокол разработан в соответствии с разделом X Договора о Евразийском экономическом союзе и определяет порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза.

Пунктом 3 Протокола о техническом регулировании предусмотрено, что обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон №184-ФЗ.

Под подтверждением соответствия в силу названной статьи Федерального закона №184-ФЗ понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, как указано в части 1 статьи 26 Федерального закона №184-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что в деле сертификата соответствия представлено заключение по результатам идентификации продукции от 17.12.2019 №179, согласно которому заявляемое наименование продукции «Изделия трикотажные бельевые первого слоя из хлопчатобумажной пряжи с вложением эластомерных нитей, из хлопчатобумажной пряжи в смеси с другими нитями для взрослых: майки, футболки, фуфайки с товарным знаком «SKYTREND by YULIYA SKOPETS» по всем показателям идентификации соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». 

В перечне видов бельевых изделий ГОСТ 31405-2009 «Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия» и ГОСТ 31408-2009 «Изделия трикотажные бельевые для мужчин и мальчиков. Общие технические условия», в соответствии с которыми изготовлена продукция, отсутствует изделие «футболка». 

Обществом был выдан сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-RU.АЯ24.В.00160/20 на продукцию «Изделия трикотажные бельевые первого слоя из хлопчатобумажной пряжи с вложением эластомерных нитей, из хлопчатобумажной пряжи в смеси с другими нитями для взрослых: майки, футболки, фуфайки с товарным знаком «SKYTREND by YULIYA SKOPETS». 

Статьёй 4 ТР ТС 017/2011 установлены общие требования безопасности продукции легкой промышленности, согласно которой безопасность продукции легкой промышленности оценивается по показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски). 

Пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011 установлены требования для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие. 

Из содержания протокола испытаний от 16.01.2020 №746-12-19-7 следует, что при указании контролируемого показателя - «индекс токсичности», протокол не содержит указание на модельная среда, в которой производился контроль названного показателя. 

Доказательства исследования сертифицируемого образца в соответствии с требованиями статьи 4 ТР ТС 017/2011, Обществом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 4 ТР ТС 017/2011 не был проведён анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе от 16.01.2020 №746-12-19-7.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Общества о том, что им соблюдены условия сертификации продукции, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными и нормативно необоснованными. 

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области сертификации продукции, в материалы дела не представлены. 

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020 №19/46-А-ВД и иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, предпринимателем в материалы дела не представлены. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 №19/46-А-ВД составлен в присутствии представителя Общества, что подтверждается подписью в протоколе. В протоколе представитель Общества указал о том, что вину свою признаёт. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. 

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

 

            Санкция части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что апелляционным судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Характер и содержание вменяемого Обществу правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что имеются все основания для назначения Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией, - в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу №А32-44190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        ФИО2