АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15117/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – частной компании TJ Footwear (UK) Limited – Михайловой М.В. (доверенность от 28.09.2016) и Бабалыхова А.Х. (доверенность от 28.09.2016), от ответчика – компании VECTES ISLAND LIMITED – Пономаренко Н.А. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие: ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону, третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Геворгяна Хачика Валодовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компании VECTES ISLAND LIMITED и Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-15117/2016, установил следующее.

Частная компания TJ Footwear (UK) Limited (далее – частная компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и компании VECTES ISLAND LIMITED (далее – компания) о взыскании 10 720 430 рублей 83 копеек, из них: 6 921 669 рублей 52 копейки с администрации, 3 798 761 рубль 31 копейка с компании (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, иск удовлетворен: с администрации взыскано 6 921 669 рублей 52 копейки задолженности, 49 458 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании – 3 798 761 рубль 31 копейка задолженности, 27 143 рубля 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Частной компании из федерального бюджета возвращено 4661 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания с нее задолженности и судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с компании 1 538 148 рублей 78 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доля компании в праве общей собственности в общем имуществе строения составляет 132/1000. Исходя из общей суммы понесенных истцом затрат, составляющей 11 652 642 рубля 27 копеек, сумма компенсации компании должна составлять 1 538 148 рублей 78 копеек. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на основания непринятия представленной компанией справки МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016, содержащей сведения относительно расчета доли компании в общем имуществе. Устанавливая преюдициальную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания с нее задолженности, отказать в удовлетворении требований частной компании к администрации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доля муниципального образования в спорном здании отчуждена. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости фактически проведенных работ, что является нарушением и влечет отмену судебного акта. В материалы дела не представлены сметы на указанные в договорах подряда работы и проект, согласованный в Министерстве культуры Ростовской области, определяющий какие работы являлись необходимыми для обеспечения страховочного усиления несущих конструкций здания. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд судебные акты отменить в обжалуемой части.

Представители частной компании против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 23.05.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, частная компания, администрация и компания являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, являющегося объектом культурного наследия.

29 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение об обязании собственников в солидарном порядке выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу:г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А (далее – объект культурного наследия).

Во исполнение данного решения частная компания заключила договоры с ООО «Архитектурное наследие» и ООО «РостовСтройРеставрация». Общая стоимость работ составила 11 652 642 рубля 27 копеек. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону доля собственности сторон в общем имуществе распределена следующим образом: частная компания – 80/1000; администрация – 594/1000; компания (ранее Погиба Т.В.) – 326/1000.

Частная компания направила в адрес ответчиков претензии о возмещении понесенных ею расходов, однако администрация направила ответ об отказе в компенсации, от компании ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона № 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с Законом № 73-ФЗ в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В пункте 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, установлено, что мероприятия по обеспечению памятников истории и культуры, предусмотренные охранно-арендными договорами, охранными договорами и охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

В статье 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением, принятым Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29.11.2010, доля собственности сторон в общем имуществе определена следующим образом: частная компания – 80/1000; администрация – 594/1000; Погиба Т.В. (впоследствии компания) – 326/1000.

Таким образом, наличие права общей долевой собственности у сторон подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим общеобязательный характер. Судами установлен факт распределения долей собственности сторон в общем имуществе и определены фактические доли каждого из собственников.

Ссылка администрации на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу доля муниципального образования в спорном здании отчуждена Геворгяну Х.В., обоснованно отклонена судами по следующим основаниям.

Договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94 Литер А, заключен администрацией после предъявления иска, на момент производства работ именно администрация являлась собственником данных помещений и, соответственно, должна была несла бремя содержания принадлежащей ей собственности.

Довод администрации о том, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически произведенных работ признан судами несостоятельным, поскольку частной компанией с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» заключен договор от 19.10.2015 № 114-ДСН/2015 на проведение проверки достоверности сметных нормативов, предметом которого являлось оказание услуг по проверке достоверности сметных нормативов по объекту «Разработка проектно-сметной документации мероприятия по сохранению объекта культурного наследия (страховочное усиление поврежденных конструкций) в отношении здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94 литер А».

По результатам данной проверки получено положительное заключение от 27.10.2015 № 3-8-1-0876-15.

Судами установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие выполненные работы, а также необходимость их проведения. 

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиками обязательства по несению расходов на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частной компании.

Доводу компании о том, что доля ее в праве общей собственности в общем имуществе строения составляет 132/1000 дана оценка судом апелляционной инстанции, с указанием на обстоятельства, установленные Кировским районным судомг. Ростова-на-Дону в решении от 29.11.2010.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А53-15117/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          Е.И. Афонина

          Е.В. Улько