АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года

Дело №

А05-10616/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО1  (доверенность от 23.03.2018), 

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 (судья Липонина М.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А05-10616/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ», место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р.н,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по безвозмездной передаче имущества должника, произведенные  на основании распоряжений администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», место нахождения: 164530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), от 30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, от 05.08.2015 № 1087, приказов от 25.06.2012 № 11,  от 31.06.2012 № 14,  от 24.12.2012 № 17, от 11.02.2013 № 1,  от 18.03.2013 № 2, от 20.03.2013 № 5, от 29.04.2013 № 6, от 23.05.2013 № 7, от 15.07.2013 № 12 (кроме движимого имущества - пункты 1.11 и 1.12), от 14.08.2013 № 17.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по передаче имущества должника в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – МО «ХМР»), оформленные приказами генерального директора Общества от 31.07.2015 № 1, от  04.08.2015 № 3, от 05.08.2015 № 4, от 14.08.2013 № 17, распоряжениями Администрации от  30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, от 05.08.2015 № 1087 и актами приемки-передачи  основных средств от 01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, от 04.08.2015 № 09, от 05.08.2015 № 10 и от 14.08.2013 № 11; на Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- канализационные очистные сооружения:  станцию биологической очистки,  здание решеток дробления, навес над комплексной установкой, дренажно-насосную станцию, канализационную насосную станция, гидротехнические сооружения, колодец насыщения, русловый выпуск, напорный канализационный коллектор, контактный резервуар, канализационную  насосную станцию, наружное освещение, электроснабжение 0,4 кВт;

- оборудование котельной ПМК: оборудование, водоснабжение, циклон ЦН?15 500 УП в количестве  16 штук, двигатель 5АИ 180S4, полотно колосниковое;

- оборудование котельной РТП: здание канализационной насосной станции, пожарный резервуар, шкаф ВПУ-11, трубу, котел ДКВР, площадку, циклон ЦН-15 500 УП в количестве  16 штук;

- оборудование котельной ГПЗ: котел «Минск-1» 1980 года выпуска, котел «Минск-1» 1981 года выпуска (2 штуки), дымосос ДН-109 1982 года выпуска, дымосос ДН-109 1984 года выпуска, подпитывающий насос 1980 года выпуска, подпитывающий насос 1983 года выпуска, таль электрическую ТЭ-1-611, таль электрическую ТЭ-1-521, шкаф распределительный ЖР-11735, прицеп для вывоза шлака, циклон ЦН-15 500 УП в количестве 4 штук, насос Д 200-36;

- оборудование котельной Курья: котел «Универсал-6» (2 штуки), котел «Универсал» (2 штуки), сетевой насос 1980 года выпуска, сетевой насос 1982 года выпуска, сетевой насос 1984 года выпуска, шкаф распределительный, водяной подогреватель (2 штуки), насос К 90/20;

- оборудование котельной с. Ломоносово: котел «Универсал-6» 1974 года выпуска, котел «Универсал-6» 1980 года выпуска, котел «Универсал-6» 1976 года выпуска, трубу дымовую, насос 45/30, бензопилу «Хускварна»;

- оборудование котельной с. Ломоносово (школа): котел «Универсал-6» (2 штуки), котел сварной, насос К 20/30, насос 45/30, насос ВК 1/16, насос КМ 20/18;

- водопроводные сети протяженностью 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970, здание гаража на 9 машин РСУ, расположенное по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, с Холмогоры, ул. Шубина.

Кроме того,  с Администрации за счет казны МО «ХМР» в пользу должника взыскано 21 237,45 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 27.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация  просит изменить  определение от 05.02.2018 и постановление от 27.04.2018, исключить из мотивировочной части вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал  признаку недостаточности  имущества и в результате совершения оспариваемых  сделок стал отвечать признаку недостаточности  имущества.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании недостоверных сведений, представленных конкурсным управляющим, не соответствует иным имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции проигнорировал содержащиеся в апелляционной жалобе  Администрации доводы об этом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит изменить определение от 05.02.2018 и постановление от 27.04.2018 и в порядке  применения последствий недействительности оспариваемых сделок вместо 21 237,45 руб. взыскать с Администрации за счет казны МО «ХМР» в пользу должника 1 531 237,45 руб.  

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемые сделки недействительными и установив невозможность возврата отчужденного движимого имущества в натуре, необоснованно не взыскали с Администрации в пользу должника полную стоимость данного имущества

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что отсутствие у спорного имущества остаточной стоимости не означает, что его рыночная стоимость равна  нулю.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурного управляющего ФИО2, возражал  против удовлетворения  кассационной жалобы  Администрации.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества 31.07.2015, 04.08.2015 и 05.08.2015 изданы приказы № 1, 3 и  4 о передаче в собственность МО «ХМР» и водопроводных сетей, транспортных средств, оборудования котельных, иных объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих канализационные очистные сооружения.

Распоряжениями Администрации от 30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, от 05.08.2015 № 1087  указанные сделки одобрены как крупные сделки должника. 

По актам приемки-передачи основных средств от   01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, от  04.08.2015 № 09, от 05.08.2015 № 10 имущество передано МО «ХМР».

Кроме того, Обществом изданы приказы от 25.06.2012 № 11,  от 31.06.2012 № 14,  от 24.12.2012 № 17, от 11.02.2013 № 1,  от 18.03.2013 № 2, от 20.03.2013 № 5, от 29.04.2013 № 6, от 23.05.2013 № 7, от 15.07.2013 № 12, от 14.08.2013 № 17 о передаче в собственность МО «ХМР» 3 зданий котельных, тепловых сетей муниципального образования «Ломоносовское», 4 зданий котельных, помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; 10 объектов недвижимого имущества (тепловые, канализационные, водопроводные сети),  электрических сетей, 10 объектов недвижимого имущества (водопроводное и канализационное хозяйство), 3 зданий (насосная станция, водозаборные сооружения, гараж), зданий 4 котельных, здания гаража на 9 машин РСУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что указанные сделки совершены Обществом  безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, имели своей  целью причинение вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве оснований для признания  недействительными сделок, оформленных приказами от 31.07.2015 № 1, 04.08.2015 № 3, от 05.08.2015 № 4,  а в отношении сделки, оформленной приказом от 14.08.2013 № 17 – оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем определением от 05.02.2018  частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными, возложил на Администрацию обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника движимое и недвижимое имущество, взыскал с Администрации за счет казны МО «ХМР» в пользу должника 21 237,45 руб. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 27.04.2018 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Администрации и конкурсного управляющего ФИО2, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО2  сделки совершены более чем за год и  менее чем за три года до 15.11.2016 – даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку МО «ХМР» является единственным участником Общества, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признали его заинтересованным  по отношению к должнику лицом.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Администрация не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оспариваемые сделки имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества, имевшего на даты их совершения признаки недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оснований для признания  недействительными сделок,  оформленных приказами Общества  от 31.07.2015, от 04.08.2015 и от 05.08.2015.

Судами установлено, что Общество продолжало пользоваться гаражом,  находящимся по адресу: 

<

...> после его передачи  МО «ХМР»  и по договорам аренды от 01.01.2016 № 02/2016, от 02.02.2016  № 03/2016 сдавало гаражные боксы, находящиеся в спорном объекте, в аренду третьим лицам, получало арендную плату, несло расходы по содержанию здания гаража.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 14.08.2013  № 17 и актом приемки-передачи объекта основных средств от 14.08.2013 № 11, на основании статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Администрации  доводы сводятся к несогласию с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал  признаку недостаточности  имущества  и в  результате спорных сделок стал отвечать признаку недостаточности  имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2015 у Общества имелись основные средства стоимостью 14 164 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 596 000  руб., кредиторская задолженность в размере  137 000 руб., непокрытые убытки в сумме  31 402 руб.; в пассиве бухгалтерского баланса отражен добавочный капитал в размере 60 361 000 руб.

Суды установили, что в бухгалтерском балансе Общества не отражалась  кредиторская задолженность  перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квадр» в размере 17 173 360 руб., возникшая 01.08.2014, а  значительную часть имеющейся  дебиторской задолженности составляет задолженность общества с ограниченной ответственностью «Холмогоры», которое является дочерним по отношению к должнику; при этом 23.01.2015 принято решение о ликвидации  данного общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Администрация не представила достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и  доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии у Общества признаков недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие у Общества признаков недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что  суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными сделки, оформленные приказами от  31.07.2015 № 1, от 04.08.2015 № 3, и распоряжениями от 30.07.2015 № 1039, от 04.08.2015 № 1079, неправильно применили последствия их недействительности, просит изменить обжалуемые судебные акты в этой части, и в порядке  применения последствий недействительности оспариваемых сделок вместо 21 237,45 руб. взыскать с Администрации за счет казны МО «ХМР» в пользу должника 1 531 237,45 руб.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что объекты, отчужденные Обществом на основании приказов от  31.07.2015 № 1, от 04.08.2015 № 3 и 05.08.2015 № 4, переданы в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям «Холмогорский водоканал» и «Холмогорская Водоочистка». 

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в приказах, признанных судом недействительными, в установленном законом порядке не зарегистрировано, пришли к выводу о том, что недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника. Возврат в конкурсную массу движимого имущества в натуре признан судами невозможным.

Так как при  рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы и не представили сведений об иной стоимости имущества, суды  первой и апелляционной инстанции, определяя стоимость движимого имущества, подлежащую взысканию в конкурсную массу, руководствовались сведениями об остаточной стоимости данного имущества на даты его передачи должником МО «ХМР» по оспариваемым сделкам.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 доводам, поддержанным представителем должника в судебном заседании, представленная конкурсным управляющим справка о средней рыночной стоимости данного имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения МО «ХМР».

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Администрации и конкурного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А05-10616/2016 оставить без изменения,   а   кассационные жалобы администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова