АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6089/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания

секретарем Анцуповой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО1, действующая по доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, д ело по иску ПАО «ЕВРАЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СИБИРЬ-НЕРУД» (ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар,

у с т а н о в и л :

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СИБИРЬ-НЕРУД» (ответчик) об обязании заменить некачественный товар – эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т на качественный.

Исковое заявление принято, возбуждено судебное дело.

Определением от 02 декабря 2025 года судом на основании ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произведена процессуальная замена истца в связи с его реорганизаций и присоединением к ПАО «Евраз» (ИНН 

<

***>), о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд установил, что между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) и ООО «СИБИРЬ-НЕРУД» (поставщик) заключен договор поставки № 306 130 260557 от 26.10.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур.

В соответствии с приложением (спецификацией) № ППЗС-7-022973 от 22.09.2023 к договору поставщик поставил покупателю товар (эксцентрик) по УПД от 27.11.2023 № 176 на сумму 1 680 000 руб. Из заявленных истцом обстоятельств следует, что эксцентрик ч.1275.03.300-5СБ приобретался для использования в дробилке КМД № 1, сборка которой производилась с 11.12.2023 г. Сборка производилась согласно паспортных данных дробилки с регулировкой всех зазоров. При пробном пуске дробилки 12.11.2023 г. посторонних шумов и стуков выявлено не было. Дробилку отдали в работу 14.12.2023 г. в 12 часов. После работы дробилки в течение двух рабочих дней появился посторонний гул и шум в зацеплении приводного вала и эксцентрика, 16.12.2023 г. дробилка была остановлена. После разбора дробилки проведен осмотр эксцентрика 1275.03.300-5СБ. и выявлено: а) на стакане эксцентрика видны старые задиры, выбоины на площади трения эксцентрика; б) в месте посадки зубчатого колеса на стакан видны прорезы от керосинореза при демонтаже ранее

установленного зубчатого колеса, также видно не полное прилегание по окружности места посадки зубчатого колеса на стакан; в) при просадке зубчатого колеса изменился зазор в зубчатом зацеплении и произошло закатывания зубьев колеса (т.е. зубчатое колесо тоже сомнительного качества, твердость зубьев под вопросом). По результатам проведенного расследования данного инцидента составлен акт от 16.12.2023, а также акт № 85 от 16.12.2023 о несоответствии продукции по качеству.

Основываясь на заключении комиссии, согласно которому эксцентрик 1275.03.300-5СБ ранее находился в бывшем употреблении и поставлен под видом нового, при условии приобретения товара с гарантийным сроком (12 месяцев с момента поступления товара на склад грузополучателя), покупатель направил поставщику претензию с требованием заменить некачественный товар. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возразил по исковым требованиям, мотивировав свои возражения изготовлением эксцентрика по сборочному чертежу поставщика. Ответчик утверждает о поставке товара новым, предоставление на товар при поставке сертификат качества. Монтаж эксцентрика был осуществлен покупателем в конусную дробилку самостоятельно, при этом эксцентрик находился в эксплуатации с 30.11.2023 г. до 16.12.2023 г., вследствие чего при разборе конусной дробилки 16.12.2023 г. на эксцентрике возникли следы нормальной технической эксплуатации.

По представленным доказательствам судом установлено, что спорный товар был поставлен и принят истцом по УПД от 27.11.2023 № 176 без замечаний, в том числе относительно его качестве (бывший в употреблении). Монтаж товара в дробилке КМД № 1 производился истцом самостоятельно, при монтаже несоответствие товара (бывший в употреблении или несоответствие по технологическим параметрам, его изготовление по параметрам, не соответствующие чертежам) истцом не выявлено.

В целях проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу (определение от 24 июля 2025 года), поручив ее проведение экспертам ФИО3, ФИО4 (АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- определить качество поставленного товара - эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т, соответствие качества условиям договора поставки № 306130260557 от 26.10.2015;

- является ли поставленный по договору поставки № 306130260557 от 26.10.2015 товар - эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т на дату его поставки/передачи новым или бывшим в употреблении?

- имеются ли недостатки, характеризующие товар - эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т как некачественный, несоответствующий условиям договора, которые привели к невозможности его использования по назначению?

- каковы причины выхода из строя товара - эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т, носят они производственный или эксплуатационный характер?

- были ли нарушены технические условия монтажа, эксплуатации эксцентрика (были ли соблюдены радиальные и осевые зазоры, правильно ли была установлена часть нижняя, соответствует ли полю допуска посадочное место вала привода), вносились ли истцом какие-либо изменения в конструкцию ответных деталей по своему усмотрению ввиду критического износа?

- являются ли дефекты товара - эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т существенными нарушениями качества, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или дефекты являются устранимыми, возникающими в ходе нормальной эксплуатации?

По итогам проведения назначенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов № 135, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – определить в полной мере качество поставленного товара не представляется возможным, по причине того, что качество товара определяется совокупностью его характеристик и свойств. Непосредственно в Договоре поставки не описаны конкретные характеристики и свойства, указывается только о необходимости соответствия ряду технических документов, большая часть из которых представлена не была. Представленные документы (чертежи) малоинформативные и не содержат данные, позволяющие в полной мере оценить по ним качество изделия, а состояние самого представленного эксцентрика на момент исследования отлично от состояния в период поставки. Установлено что представленный эксцентрик имеет несоответствия условиям договора поставки № 306130260557 от 26.10.2015, в части маркировки и несоответствия представленным чертежам.

По второму вопросу – поставленный по договору поставки № 306130260557 от 26.10.2015 эксцентрик 1275.03.300-5СБ КМД-2200Т на дату его поставки/передачи не являлся товаром, бывшим в употреблении.

По третьему вопросу - недостатков качества, несоответствий условиям договора, приведшим к невозможности использования эксцентрика по назначению в процессе проведенного исследования не выявлено.

По четвертому вопросу - причиной выхода из строя эксцентрика в процессе его эксплуатации, являются нарушения при выполнении монтажных работ.

По пятому вопросу - ответить на данный вопрос (содержащий конкретные технические условия (параметры) монтажа, эксплуатации эксцентрика, а также определенные свойства (конструктивные изменения) ответных деталей) не представляется возможным, по причинам того, что на момент производства экспертизы объект исследования представлен демонтированным, в представленных материалах дела отсутствуют объективные сведения о имеющихся конкретных параметрах, выполненных в ходе производства монтажа, а также по причине отсутствия возможности исследовать ответные детали на предмет конструктивных изменений.

По шестому вопросу – в представленном виде эксцентрик имеет критические дефекты, которые относятся к неустранимым дефектам.

Изучив заключение экспертов, а также поступившие позиции сторон, суд определением от 23 октября 2025 года на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта для дачи им пояснений в судебном заседании.

Заслушав пояснения эксперта в отношении порядка проведения экспертизы и формирования выводов, повторно изучив поступившее заключение экспертов, принимая во внимание, что экспертами при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, а также итоги проведения осмотра спорного товара, суд находит заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, при отсутствии в нем неясностей или неточностей. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами о их квалификации. Экспертное заключение процессуально оформлено.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его логически построенным, которое в основе имеет полное описание выявленных обстоятельств в целях ответа на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подкреплены соответствующими фотоматериалами. Суд отмечает отсутствие логических разрывов, противоречий или несоответствий по тексту представленного экспертного заключения. Описательная и мотивировочная часть проведенной экспертизы, а также сформированные экспертом ответы на поставленные судом вопросы доступны для восприятия, непротиворечивы,

подтверждены полученными экспертом при осмотре данными. Как следствие, суд признает полным и достаточным заключение эксперта по поставленным вопросам, содержащим промежуточные и итоговые выводы. Как следствие, заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу, которое исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая установленные экспертом обстоятельства, а также сформированные им выводы, при оценке представленных истцом возражений, суд считает необходимым отметить следующее.

При осмотре экспертами установлено, что на участке поверхности втулок цилиндра эксцентрика имеется ряд трасс, ориентированных по оси вращения и отсутствие таковых следов на остальной поверхности втулок. На зубьях шестерни эксцентрика наблюдалось изменение профиля (сдвиг металла). Такое повреждение имеют все зубья. На шестерне эксцентрика, на части (ближе к внешнему контуру) поверхностей между зубьями имеются следы давления. На внешней поверхности цилиндра имеются множественные повреждения различной величины и формы.

Наличие трасс на отдельном участке (локальном) участке поверхности втулок цилиндра эксцентрика и отсутствие данных следов на остальных поверхностях указывают на то, что в процессе эксплуатации конический вал вращался в цилиндре эксцентрика, воздействовал на поверхность втулок неравномерно (со смещением), что привело к образованию обнаруженных следов. Данный характер взаимодействия мог быть следствием того, что в процессе монтажа вал был выставлен неправильно (со смещением), а также по причине несоответствия геометрических размеров вала, дефектов его поверхности. Кроме того, данные повреждения поверхности втулок могли образоваться в результате попадания между поверхностями вала и втулок посторонних предметов, в ходе производства монтажа.

Следы давления между зубьями шестерни эксцентрика, отразившиеся только на части поверхности (ближе к внешнему контуру) указывает на неравномерное сцепление шестерни эксцентрика с шестерней вала приводного, что свидетельствует о смещении оси вращения одной из шестерен. Данный характер взаимодействия могу быть результатом неверного выставления шестерен в процессе монтажа. Также, в случае недостатков (дефектов) втулки стакана, весь эксцентрик и, следовательно, его шестерня располагались со смещением относительно шестерни вала приводного (в акте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 16.12.2023 говориться о износе данной втулки и о ее замене на новую). Эксперт делает вывод, что в ходе эксплуатации происходило неправильное взаимодействие шестерни эксцентрика и шестерней вала приводного, что в свою очередь привело к имеющемуся изменению профилей зубьев шестерни эксцентрика.

Заслушав пояснения эксперта в судебном заседании относительно порядка проведения экспертизы и формирования выводов, суд отклонил доводы истца, основываясь на следующем. Эксперт показал, что следы керосинореза описаны только в акте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», при приемке товара покупатель отметок о несоответствии качества не делал, эксперт такие следы на исследуемом объекте не видел. Также суд исходит из представленных экспертом фотоматериалов, сделанных при осмотре объекта исследования, на которых заявленные истцом следы отсутствуют.

Суд также признает обоснованными пояснения эксперта, что исследуемый товар находился у истца в эксплуатации два дня, в последующем демонтирован и находился на хранении на открытом складе, в связи с чем, сделать вывод когда образовались имеющиеся следы эксплуатации (до или после его принятия истцом) невозможно. Эксперт исходит из отсутствия документального оформления, что товар был поставлен бывшим в эксплуатации или он не соответствовал договору по его характеристикам и качеству.

Суд находит обоснованными такие пояснения эксперта, поскольку документы приемки товара не содержат отметок покупателя о несоответствии товара по качеству.

Отклоняя доводы истца, что такие недостатки товара не могли быть обнаружены при приемке товара, суд находит обоснованными пояснения эксперта, что такие недостатки могли быть выявлены при монтаже товара и при их обнаружении монтаж должен был быть приостановлен. Обстоятельства дела не свидетельствуют, что истец уведомлял поставщика о несоответствии товара при его приемке или при его монтаже.

Также суд отмечает пояснения эксперта, что при осмотре объекта исследования ими были выявлены явные следы неравномерного зацепления шестерни, следы давления (сдвиг металла), чего не должно быть при правильном монтаже. Описанные в акте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 16.12.2023 обстоятельства и выявленные следы на эксцентрике позволили экспертам прийти к выводу в категоричной форме о нарушении монтажа.

Суд признает подлежащим отклонению довод истца об отсутствии осмотра и анализа экспертами посадочного места эксцентрика в целях выявления ответных следов неверного монтажа, поскольку в заключении экспертами описаны попытки осмотра места установки эксцентрика (осмотр стакана дробилки), на что был получен отказ. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что ими были предприняты попытки осмотра места установки спорного эксцентрика, но они не были допущены к дробилке.

В целях исследования данного довода истца суд предложил сторонам провести по делу дополнительную экспертизу. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял суду о консервации шахты и дробилки, отсутствия возможности ее осмотра, полагал возможным суду разрешить дело без проведения дополнительной экспертизы по делу.

Разрешая дело по представленным сторонами доказательствам, а также на основании доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, суд признает, что заключение экспертов не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, наоборот признает его образующим взаимную связь с ними в их совокупности.

Суд отмечает отсутствие каких-либо свидетельств о поставке спорного товара несоответствующим условиям договора. Суд соглашается с позицией ответчика, что спорный товар был осмотрен при его передаче истцу, принят без замечаний. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами ответчика, что в деле отсутствуют доказательства и свидетельства о выявлении несоответствия товара условиям договора поставки непосредственно в момент передачи или после его передачи. Из обстоятельств дела также следует, что товар монтировался силами истца и при монтаже также не выявлено несоответствие товара параметрам договора (несоответствие по технологическим параметрам или наличие признаков поставки товара бывшего в употреблении). Суд отмечает, что актов несоответствия при монтаже не составлялось.

Назначенная судом экспертиза не выявила свидетельств, что спорный товар на дату его поставки/передачи являлся товаром, бывшим в употреблении, а также не выявило недостатков по качеству или несоответствий условиям договора, которые привели к невозможности использовать товар по назначению.

Назначенная судом экспертиза показала, что причиной выхода из строя товара (то есть основания обращения истца в суд) являются допущенные нарушения при выполнении монтажных работ. Экспертиза в данной части судом признается обоснованной, подтвержденной фотоматериалами, которые были сделаны экспертами при осмотре объекта исследования. Заключение экспертов в данной части не противоречат представленным суду доказательствам, наоборот дополняют их, в частности являются ответом причин произошедшего по акту № 85 от 16.12.2023 (снятия с посадочного места зубчатого колеса).

На основании пункта 1 статьи 469, статьи 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, товары должны быть им осмотрены в срок,

определенный договором или обычаями делового оборота, обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475, статьей 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара.

На основании вышеизложенного суд признает отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, несоответствующему условиям договора о качестве. Суд признает не подтвержденным со стороны истца заявленное им основание, признает такое основание не нашедшим подтверждение в ходе судебного исследования обстоятельств поставки. Более того, проведенная по делу экспертиза показала, что недостатки товара образовались в виду допущенных при монтаже нарушений. Поскольку монтаж выполнялся силами истца и ответчик к монтажу не допускался, а также в виду отсутствия свидетельств и доказательств, что при монтаже было выявлено несоответствие технических параметров или иное несоответствие товара по качеству, суд признает отсутствие по делу объективных свидетельств и доказательств, подтверждающих, что за выявленные недостатки товара ответственен ответчик.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает недоказанным со стороны истца наличие оснований для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.