ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34713/2015

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

от истца: Иванова Н.В., доверенность от  09.03.2016,

от ответчика: Тихонова А.С., доверенность от  31.07.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30486/2017) АКБ «Таврический» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-34713/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое 

по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский банк инвестиций"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО)

3-и лица: 1) ООО "Управление начальника работ №476", 

     2) ООО "Торговый дом "Вереск", 

     3) ООО "Дивный Град",  

     4) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 были удовлетворены требования  "Санкт-Петербургский банк инвестиций" (АО) (далее - истец) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения соглашений об уступке прав требования, а также о взыскании с Санкт-Петербургского  акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее - ответчик) денежных средств по данным соглашениям в размере 384 409 878 руб. 62 коп. и отказано  Банку «Таврический» (ОАО) в требованиях по встречному иску о признании недействительными соглашений об уступке прав требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда от 11.08.2016 было отменено - удовлетворен встречный иск Банка “Таврический” (ОАО), в удовлетворении требования Банка Инвестиций (АО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка Инвестиций (АО) оставлена без удовлетворения.

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с "Санкт-Петербургский банк инвестиций" (АО) судебные расходы в размере 450 000 руб. 00 коп. связанные с оплатой расходов по проведению по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (почерковедческая и техническая). 

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Довод суда, согласно которому судебные акты, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу основаны на иных доказательствах, а экспертное заключение не было положено в основу постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, противоречит материалам дела. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 указано, что суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску, поскольку существует правовая неопределенность относительно дат заключения Соглашений, с которых следует исчислять предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ однолетний срок исковой давности. При этом кассационная инстанция указала, что в обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, и на результаты судебной экспертизы (5 лист названного постановления).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, принимая во внимание, что ответчиком на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., то есть указанные расходы фактически понесены ответчиком, судебные издержки в заявленном размере надлежит отнести на истца, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2017 по делу №  А56-34713/2015  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Санкт-Петербургский банк инвестиций" в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) 450 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз по настоящему делу. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов