СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-853/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-33942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Профмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-33942/2016

принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по иску ООО "Профмонтаж" (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)

к Ермоленко Михаилу Александровичу 

третьи лица: ООО "Спецторг" (ОГРН 1136623008796, ИНН 6623098186), ООО "Парангон" (ОГРН 1136671005195, ИНН 6671416488), Попов Игорь Олегович,

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии Щербакова Михаила Сергеевича, Александрова Евгения Сергеевича, Бальцанова Евгения Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" 15.07.2016  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ермоленко Михаилу Александровичу о взыскании убытков, причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере           2 047 855 руб. 50 коп., размер которых в последующем был увеличен истцом неоднократно, в итоге истец увеличил требование до суммы 3 189 259 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38946 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-853/2017-ГК от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 года по делу №А60-33942/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Профмонтаж» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая также оставлена без удовлетворения.

15.05.2017 от ООО "ПРОФМОНТАЖ" в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-33942/2016.

Определением суда от 12.06.2017 заявление ООО "ПРОФМОНТАЖ" б/н от 17.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60- 33942/2016 оставлено без удовлетворения.

По итогам рассмотрения дела в связи с обращением Ермоленко Михаила Александровича были распределены судебные издержки, определением суда от 17.12.2017 с ООО «Профмонтаж» взыскано 122 500 руб. в счет возмещения судебных издержек понесенных Ермоленко Михаилом Александровичем.

Ермоленко Михаил Александрович заключил с Щербаковым М.С., Александровым Е.С. и Бальцановым Е.Н. договоры уступки требования, по которому заявителям передано право требовать с общества «Профмонтаж» задолженности.

Щербаков М.С., Александров Е.С. и Бальцанов Е.Н. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.05.2018 заявления Александрова Евгения Сергеевича, Щербакова Михаила Сергеевича, Бальцанова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу №А60-33942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) к Ермоленко Михаилу Александровичу удовлетворены. Произведена замена взыскателя по делу №А60-33942/2016 в части требований с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) с Ермоленко Михаила Александровича на Щербакова Михаила Сергеевича в сумме 32 000 руб. 00 коп., на Александрова Евгения Сергеевича в сумме 17 000 руб. 00 коп., на Бальцанова Евгения Николаевича в сумме 12 000 руб. 00 коп. и в сумме 22 000 руб. 00 коп., всего уступлена сумма требований 83 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018 от Александрова Евгения Сергеевича поступило заявление о замене с Ермоленко Михаила Александровича на Александрова Евгения Сергеевича в части требований о взыскании 39 500 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда 31.08.2018 заявление Александрова Евгения Сергеевича о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33942/2016 по иску ООО "Профмонтаж" к Ермоленко Михаилу Александровичу удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу № А60-33942/2016 в части требования с ООО "Профмонтаж" с Ермоленко Михаила Александровича на Александрова Евгения Сергеевича в сумме 39 500 руб. 00 коп. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, признать договор уступки требования (цессии) № 4 от 23.05.2018 недействительным. Указывает, что в данном случае согласно       п. 5.3 и п. 5.4 договора закон требует согласие должника, однако ООО "Профмонтаж" как одна из сторон договора не получала подлинный экземпляр и не давала согласия по данному договору. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ермоленко Михаилом Александровичем (цедент) и Александровым Евгением Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.05.2018      № 4 (далее – договор).

Согласно пункту п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с ООО "Профмонтаж" задолженность, в сумме 39 500 руб. Задолженность возникла у должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-33942/2016, вступившего в законную силу 23.03.2018г. (п. 1.2 договора).

В качестве оплаты уступаемого по настоящему договору требования цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в размер 39 500 руб. до 31.12.2018 (п. 2.4 договора).

В качестве подтверждения уведомления должника о состоявшейся уступке права требования представлены: уведомление от 24.05.2018, почтовая квитанция от 28.05.2018.

Удовлетворяя заявление Александрова Евгения Сергеевича, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст.388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление Александрова Евгения Сергеевича о замене взыскателя основано на том, что между Ермоленко Михаилом Александровичем и Александровым Евгением Сергеевичем заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2018, предметом которого является право требования к ООО "Профмонтаж" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-33942/2016, вступившего в законную силу 23.03.2018г.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был установлен факт  уведомления ООО "Профмонтаж" об уступке требования в пользу заявителя по договору от 23.05.2018 № 4 суммы 39 500 руб. 00 коп. 

Ссылки заявителя жалобы на п. 5.3, 5.4 договора из которых, по его мнению следует, что требуется согласие должника, основаны на неверном толковании условий договора. 

Согласно п. 5.3 договора уступка прав по настоящему договору допускается только с письменного согласия другой стороны. Сторонами договора являются Ермоленко Михаил Александрович (цедент) с одной стороны и Александров Евгений Сергеевич (цессионарий) с другой. Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора не требуется согласия ООО "Профмонтаж".

При этом указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Александрова Евгения Сергеевича.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 31.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу №А60-33942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

Л.В. Дружинина