ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31992/2021

г. Самара

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 по делу №А55-31992/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Прокуратуре Советского района города Самара, г.Самара, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, г.Самара, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании «Эл-Гранд» ФИО2, г.Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Прокуратура Самарской области, г.Самара, Администрация Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании представления,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Юниверс-Строй» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

от Прокуратуры Советского района города Самара - ФИО4 (доверенность от 18.04.2022), 

от Прокуратуры Самарской области - ФИО5 (удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-Строй» (далее - ООО «Юниверс-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Советского района города Самары (далее - прокуратура) от 23.09.2021 №07-04-2021 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании «Эл-Гранд» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган), Прокуратура Самарской области, Администрация Самарской области.

Решением от 17.02.2022 по делу №А55-31992/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Прокуратура в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Юниверс-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 объявлялся перерыв до 20.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании прокурор и представитель прокуратуры Советского района города Самары апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Юниверс-Строй» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Юниверс-Строй» просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии определений судов общей юрисдикции о принятии к производству исков к обществу).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст.67 и 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения заседания межведомственной рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения прав и свобод граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов от 18.08.2021 Прокуратура организовала проверку законности действий ООО «Юниверс-Строй» при разработке проектной документации на завершение строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

В ходе проверки установлено, что на территории Советского района г.Самары по адресу: ул.Советской Армии, 127А, расположен 16-этажный многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 (резолютивная часть от 03.08.2012) по делу №А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 26.01.2015 Министерство определило победителем ООО «Юниверс-Строй».

ООО «Юниверс-Строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключили соглашение от 18.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 №027383з между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом г.Самары.

ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

Министерство, ООО «Юниверс-Строй» и Администрация заключили трехстороннее соглашение от 23.08.2019 о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2020 №63-301000-177-2019.

Застройщик передал в Министерство технический план здания; 13.01.2021 в регистрирующий орган подано заявление о постановке на кадастровый учет здания и находящихся в нем помещений.

В уведомлении от 19.01.2021 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета объекта до 19.03.2021; впоследствии срок был продлен до 19.07.2021. Регистрирующий орган предложил представить заявление на снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности тех помещений, которые подверглись изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько, а также включить в технический план стоящие на кадастровом учете помещения, указав кадастровый номер помещения и измененные характеристики, а также предоставить проектную документацию.

По истечении установленного срока регистрирующий орган принял решение от 19.07.2021 об отказе в постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Изложенное, по утверждению прокуратуры, повлекло невозможность постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства и регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения, что нарушает права граждан, в том числе обманутых дольщиков и собственников нежилых помещений. Министерством эти обстоятельства доводились до сведения общества. Вместе с тем участникам долевого строительства ООО «Юниверс-Строй» по актам приема-передачи переданы жилые помещения, а обязательства о передаче нежилых помещений собственникам таких помещений не исполнены. ООО «Юниверс-Строй» отрицает наличие в завершенном строительством объекте долевого строительства по адресу: 

<

...>, каких-либо коммерческих помещений. При получении прав аренды на земельный участок под многоквартирным домом проектная документация конкурсным управляющим ФИО2 не передавалась, в связи с чем ООО «Юниверс-Строй» проведено обследование несущих конструкций дома, по результатам которого разработаны проектные решения об укреплении несущих конструкций объекта и проект завершения строительства с иными планировочными решениями. Обязательства по передаче нежилых помещений собственникам таких помещений обществом не исполнены.

Сложившаяся ситуация, по мнению прокуратуры, свидетельствует о необходимости принятия ООО «Юниверс-Строй» мер по восстановлению прав собственников нежилых объектов строительства.

По результатам проверки прокуратура выдала обществу представление от 23.09.2021 №07-04-2021 об устранении допущенных нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру Советского района г.Самары;

- принять меры к устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства в указанной сфере, причин и условий, им способствующих и недопущении в дальнейшем;

- по результатам рассмотрения представления рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО6 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона необходимо сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с представлением прокуратуры, ООО «Юниверс-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Юниверс-Строй» указало на то, что представление незаконно возлагает на него обязанности по удовлетворению прав требований по передаче нежилых помещений их собственникам. Исполнение требований прокуратуры повлечет для застройщика проблемного объекта дополнительные финансовые затраты в несколько десятков миллионов рублей, на которые общество при принятии решения на участие в конкурсе не рассчитывало. По существу, прокуратура своим представлением в отношении ООО «Юниверс-Строй» в одностороннем порядке вносит изменения в условия конкурса, из которого у общества возникли обязательства, что запрещено действующим законодательством.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Ст.4 Закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.20 Закона №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (ч.1 ст.21 Закона №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прилагая документы, перечень которых содержится в ч.3 ст.55 ГрК РФ. К числу таких документов относится схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом в силу ч.1 ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2006 №027383з ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» предоставлен земельный участок общей площадью 9997,50 кв.м (кадастровый номер 63:01:0904002:0013), расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Ставропольская/Запорожская. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (запись от 02.10.2006 №63-63г01/141/2006-075). В отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека, право аренды земельного участка (регистрационная запись от 08.05.2008 №63-63-01/081/2008-462). Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - участники долевого строительства по договорам участия долевого строительства. Срок действия договора аренды - до 25.09.2015.

Земельный участок представлен ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» для строительства многоквартирных домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки.

При этом ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в 2008-2009 годах остановило строительство объекта на стадии коробок здания двух секций 10 и 16-и этажей. Кровля в зданиях отсутствовала, перегородки на этажах во многих помещениях были разрушены. Здание никем не охранялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

После получения прав на земельный участок в августе 2017 года в связи с выкупом прав аренды в рамках дела о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ООО «Юниверс-Строй» приступило к обследованию конструкций зданий. 

21.11.2017 разрешение на строительство, ранее выданное ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», было продлено на два месяца для того, чтобы новый застройщик (ООО «Юниверс-Строй») смог провести обследование несущих конструкций дома, строительство которого не было законсервировано в установленном порядке; решался вопрос о сносе данного объекта в связи с наличием трещины в конструкции. Кроме того, за период приостановки строительства дома изменились градостроительные нормы и требования, которым возведенные конструкции не соответствовали.

Конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по настоящему делу представил сведения о том, что в целях удовлетворения прав участников долевого строительства посредством проведения открытых торгов 18.04.2017 между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ООО «Юниверс-Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №027383з. Предметом соглашения являлось завершение строительства проблемного объекта, удовлетворение прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а так же включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на данное соглашение в оспариваемом представлении прокуратуры отсутствует.

При этом новым застройщиком проблемного объекта ООО «Юниверс-Строй» стало на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 26.01.2015, проведенного Министерством строительства Самарской области.

По условиям конкурса ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя следующие обязательства: завершить строительство проблемного объекта, застройщиком которого ранее являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», удовлетворить права требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения общей площадью 5 581 кв.м в проблемном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>/Запорожская.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам произведенных ООО «Юниверс-Строй» обследований были выработаны рекомендации по усилению конструкций, которые учитывались при проектировании. Проект, по которому ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было начато строительство многоквартирного дома, новому застройщику (ООО «Юниверс-Строй») не передавался, поэтому он вынужден был разработать свой проект достройки проблемного объекта на основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций.

Проект строительства был разработан ООО ИК «Парекс» в 2018 году. Согласно проектной документации раздела 3 «Архитектурные решения» том 3 проектируемое жилое здание многоквартирное секционного типа состоит из двух секций с встроенно-пристроенными помещениями, в пристраиваемой части вдоль главного фасада по ул.Ставропольской в подземном и цокольном этажах размещены помещения общественного назначения (административные) и технические помещения для обслуживания внутридомовых инженерных систем с отдельными от жилой части входами; остальные этажи - жилые. 

При этом вновь разработанная проектная документация никем не оспаривалась, проект получил положительное заключение экспертизы и был направлен в Министерство строительство Самарской области.

У Министерства замечаний по представленному ООО «Юниверс-Строй» проекту не возникло. На основании ст.51 ГрК РФ обществу выдано новое разрешение на строительство - от 12.09.2019 №63-301000-177-2019.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, данное разрешение на строительство было предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г.Самары - дело №2-7/2021, в рамках которого проводилась судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта проектная документация объекта капитального строительства соответствует установленным требованиям строительных и градостроительных норм.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-7/2021 установлена законность указанного разрешения на строительство. 

23.08.2019 заключено трехстороннее соглашение между ООО «Юниверс-Строй», Министерством и Администрацией о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса. Этим соглашением были определены сроки исполнения обязательств застройщиком, порядок удовлетворения требований дольщиков, списочно определены физические лица, в отношении которых у застройщика возникли обязательства. Приложением к указанному соглашению является реестр обманутых дольщиков, где собственники нежилых помещений отсутствуют.

В реестр кредиторов в деле о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-гранд» собственники нежилых помещений не включались, что подтверждается письмом арбитражного управляющего ФИО2 от 23.07.2021 в адрес ООО «Юниверс-Строй».

Как следует из материалов дела, помещения коммерческой недвижимости в проекте достройки проблемного объекта отсутствуют. 

В разрешении на строительство от 12.09.2019, выданном ООО «Юниверс-Строй», в разделе 4 краткие характеристики с наименованием объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией, содержатся сведения только в отношении площадей технических помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, общая площадь нежилых встроенных и пристроенных помещения общественного назначения, площадь помещений общего пользования и площадь квартир. То есть те же сведения, что содержатся в проекте ООО «Юниверс-Строй». Помещения коммерческой недвижимости в разрешении на строительство отсутствуют.

С дольщиками по жилым помещениям ООО «Юниверс-Строй» заключило дополнительные соглашения на строительство проблемного объекта, с указанием сроков окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию, даты передачи построенного жилья.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из оспариваемого представления невозможно установить ни количество нежилых помещений, которые, по мнению прокуратуры, подлежали внесению ООО «Юниверс-Строй» в проектную документацию, ни лиц (физических или юридических), чьи права, по утверждению прокуратуры, были нарушены.

Относительно требования представления о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО6 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья, суд первой инстанции отметил, что с октября 2021 года ФИО6 работником общества не является (приказ от 07.10.2021 №4). 

П.4 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Требование прокурора о принципиальном решении вопроса о привлечении всех виновных работников общества к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно признал не соответствующим приведенным положениям Закона №2202-1, а также Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 №85-АД17-5, от 03.04.2017 №25-АД17-1, от 16.12.2016 №78-АД16-38, от 16.04.2018 №310-КГ18-3037.

При этом, следует отметить, что формулировка указанного требования представления, предусматривающая рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ООО «Юниверс-Строй» ФИО6 и (или) иных должностных лиц, ответственных за соблюдение требований законодательства в сфере долевого строительства жилья, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего общества принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения, что является незаконным.

Относительно сведений из государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства с зарегистрированными в нем правами лиц в отношении нежилых помещений - офисов, суд первой инстанции отметил, что ООО «Юниверс-Строй» об этом стало известно только в июле 2021 года; иное не доказано.

Вместе с тем 30.12.2020 на основании выданного Министерством разрешения №63-301000-177-2019 рассматриваемый объект был введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, 127А. Всем участникам строительства жилые помещения переданы по актам приема-передачи в установленные сроки.

Согласно п.2 ст.1 Закона №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

По смыслу п.1 ст.24 Закона №2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. 

Следовательно, представление, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Юниверс-Строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Ссылка прокуратуры на возбуждение в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Юниверс-Строй» уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2022 года по делу №А55-31992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов