﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11407/2021

Дело № А06-8950/2018

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича – Прокопенко В.В., доверенность от 08.11.2021, Сергеева С.Г., доверенность от 23.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А06-8950/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя Руденко Александра Сергеевича на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (ИНН: 3019021000, ОГРН: 1173025000565),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (далее – ООО «Оптпоставка», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Руденко Александра Сергеевича (далее – ИП Руденко А.С.) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова В.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова В.Н., выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Оптпоставка» Хохлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хохлова В.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 ООО «Оптпоставка» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Саитова А.С.

Указанным решением включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кальфеон» (далее – ООО «Кальфеон) в размере 5 592 686 руб. 91 коп., из них: основной долг - 5 210 000 руб., финансовые санкции - 331 976 руб. 91 коп., судебные расходы - 50 710 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптпоставка».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу № А06-8950/2018-57264/2019 в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Оптпоставка» включены требования ООО «Кальфеон» в размере 7 955 479 руб. 85 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) в порядке правопреемства, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 по делу № А06-8950/2019 кредитор ООО «Кальфеон» заменен на правопреемника ИП Руденко А.С.

ИП Руденко А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова В.Н.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий Хохлов В.Н. действует недобросовестно, неразумно, ущемляя интересы кредиторов ООО «Кальфеон» и ИП Руденко А.С., а именно: конкурсным управляющим Хохловым В.Н. не исполнено определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 по замене в реестре требований кредиторов ООО «Оптпоставка» конкурсного кредитора ООО «Кальфеон» на ИП Руденко А.С., не исполнена обязанность по уведомлению конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов от 14.12.2020, 27.08.2020, не опубликованы сведения о получении требований кредитора Криницина А.И. о включении в реестр кредиторов должника, по запросу не предоставлен реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка», конкурсным управляющим нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что из отчета конкурсного управляющего Хохлова В.Н. от 09.03.2021 на дату закрытия реестра, количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» составило 12 кредиторов. Общая сумма требований кредиторов согласно реестру составила 69 811 914 000 руб.

Требования ИП Руденко А.С. включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» в размере 13 216 189 руб. 85 коп. (номер кредитора - 1).

Согласно реестру требований кредиторов, Хохлов В.Н. 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами.

Как установлено судами, требования кредиторов (за исключением ИП Руденко А.С.) удовлетворены на сумму 53 141 109 руб. 10 коп., процент погашения указанных требований составляет 94,45%.

Судами отмечено, что денежные средства, при наличии их в достаточном объеме для частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, ИП Руденко А.С. получены не были.

Так, при рассмотрении спора конкурсным управляющим не оспаривался факт не перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Оптпоставка» перед Руденко А.С., однако было указано, что требования кредитора ИП Руденко А.С. (ранее ООО «Кальфеон») не погашено по причине установления процессуального правопреемства кредитором в момент осуществления погашения иных требований кредиторов должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим зарезервирована сумма для погашения требований ИП Руденко А.С. в размере 94,45% требований, а именно 12 482 691 руб. 31 коп. В связи с тем, что в настоящее время р/с ООО «Оптпоставка» арестован в рамках уголовного дела № 11901120031000072, реквизиты по которым необходимо было производить перечисление задолженности были получены конкурсным управляющим после наложения ареста, денежные средства Руденко А.С. не были перечислены.

В рамках уголовного дела № 11901120031000072 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области Тайляновым Е.Г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО «Оптпоставка». Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 06.05.2019 по делу № 3/6-186/2019.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Оптпоставка». После снятия ареста с расчетного счета ООО «Оптпоставка», конкурсный управляющий Хохлов В.Н. в период 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами, за исключением кредитора Руденко А.С.

Кроме того, в обоснование не перечисления Руденко А.С. в указанный период денежных средств в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим указано на наличие спора о процессуальном правопреемстве.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению, судебные инстанции указали, что поскольку 25.08.2020 (резолютивная часть определения) арбитражным судом произведена замена кредитора ООО «Кальфеон» на правопреемника ИП Руденко А.С. в порядке правопреемства, установленного решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019, то есть правопреемство было произведено в период погашения конкурсным управляющим Хохловым В.Н. задолженности перед кредиторами.

Таким образом, при наличии сведений о вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «Кальфеон» на правопреемника ИП Руденко А.С. от 25.08.2020, конкурсный управляющий Хохлов В.Н. мог осуществить перечисление денежных средств кредитору, чего сделано не было.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в указанный период реквизитов Руденко А.С., по которым необходимо было производить перечисление задолженности и направление данных реквизитов в адрес конкурсного управляющего уже после наложения ареста на счет ООО «Оптпоставка» отклонены судами.

Суды отметили, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. Как правомерно указано судом первой инстанции, управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. При этом в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсного управляющего, последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства.

Таким образом, даже в случае отсутствия у конкурсного управляющего реквизитов счета кредитора, конкурсный управляющий должен был внести денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, однако конкурсным управляющим этого сделано не было.

Установив изложенное, приняв во внимание, что на расчетный счет ООО «Оптпоставка» наложен арест постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020, что исключает возможность погашения задолженности перед Руденко А.С., судебные инстанции пришли к выводу о том, что не разумные действия конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, суды рассматривающие спор пришли к выводу о том, что в данном случае пропорциональность погашения требований была нарушена в момент, когда денежные средства, за счет которых производились выплаты другим кредиторам, не были направлены в адрес Руденко А.С., нераспределение денежных средств в отсутствие разногласий, необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов должника, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает его право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Кроме того, судами установлено нарушение конкурсным управляющим Хохловым В.Н. требований, установленных пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Руденко А.С. 24.12.2020, 18.01.2021 (посредством электронной почты), а также 26.01.2021 (посредством почтовой связи) в адрес конкурсного управляющего Хохлова В.Н было направлено требование о представлении реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не отрицается не направление в адрес кредитора реестра требований кредиторов, поскольку такая обязанность, по его мнению, не предусмотрена Законом о банкротстве, тем более, указанный реестр был представлен кредитору 14.12.2020 на собрании кредиторов ООО «Оптпоставка».

Между тем, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, конкурсный кредитор, отвечающий критерию пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, обладает правом запрашивать у конкурсного управляющего кредитной организации сведения о состоянии реестра, а именно о личности кредиторов и размере долга перед ними, без той информации, которая не требуется для последующего заявления возражений (например, паспортных данных и т.д.). Тем не менее, следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчетности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.) сведения о несоответствии внесенных в реестр требований действительной долговой нагрузке должника.

В соответствии с пунктом 11 «Общих правил ведения арбитражным управляющий реестра требований кредиторов», утвержденных постановлением от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором. В случае отказа управляющего в предоставлении сведений кредитор (как в рассматриваемом случае и было сделано) вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) такого управляющего. Разрешая подобный спор, суд по существу оценивает убедительность доводов и доказательств кредитора, претендующего на получение копии реестра.

Из материалов дела следует, что Руденко А.С., являющийся конкурсным кредитором должника с суммой задолженности более одного процента от общей кредиторской задолженности, 24.12.2020, 18.01.2021 (посредством электронной почты), а также 26.01.2021 (посредством почтовой связи) направил в адрес конкурсного управляющего Хохлова В.Н. требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов.

Суды отметили, что необходимость в получении реестра требований кредиторов в полном объеме возникла после ознакомления 14.12.2020 на собрании кредиторов ООО «Оптпоставка» с отчетом конкурсного управляющего Хохлова В.Н., реестром требований кредиторов ООО «Оптпоставка» и получением сведений о частичном погашении требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у кредитора Руденко А.С. имелось право на получение реестра требований кредиторов, в связи с наличием сомнений в надлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Оптпоставка».

На основании вышеизложенного, жалоба ИП Руденко А.С. в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» Хохлова В.Н., выразившихся в не направлении кредитору реестра требований кредиторов признаны судами обоснованными. 

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы доводы свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим Хохловым В.Н. нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А06-8950/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов