Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-207/2022

г. Ульяновск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ланцет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании по договору № 176/Д-2021 от 29.04.2021, по контрактам № 0368400000221000111 от 07.06.2021, № 0368400000221000112 от 07.06.2021, № 0368400000221000127 от 07.06.2021, № 0368400000221000149 от 15.06.2021, № 0368100007520000470 от 01.02.2021 пени в сумме 84 702,13 руб. за период с 08.06.2021 по 14.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 579 руб., почтовых  в сумме 262,40 руб.

при участии:

стороны – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество «Ланцет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании по договору № 176/Д-2021 от 29.04.2021, по контрактам № 0368400000221000111 от 07.06.2021, № 0368400000221000112 от 07.06.2021, № 0368400000221000127 от 07.06.2021, № 0368400000221000149 от 15.06.2021, № 0368100007520000470 от 01.02.2021 основного долга в сумме 1 891 053,63 руб., пени в сумме 66 849,69 руб. за период с 08.06.2021 по 20.12.2021 и с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка России, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 579 руб., почтовых расходов в сумме 262,40 руб.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскания пени 92 798,16 руб. за период с 08.06.2021 по 14.01.2022.

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 103 715,59 руб. за период с 08.06.2021 по 14.01.2022.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон  в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

От истца поступили ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до суммы 84 702,13 руб. за период с 08.06.2021 по 14.01.2022 и о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «Ланцет» (поставщик) и ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА РОССИИ (заказчик) заключены договор № 176/Д-2021 от 29.04.2021, контракты от 07.06.2021 №№ 0368400000221000111, 0368400000221000112, 0368400000221000127,  от 15.06.2021 № 0368400000221000149, от 01.02.2021 № 0368100007520000470 на   поставку лекарственных препаратов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 2105040364/1 от 04.05.2021, № 2106280496/1 от 28.06.2021, 2108020901/1 от 02.08.2021, № 2108020072/1 от 02.08.2021, 2108310155/1 от 31.08.2021, 2107020098/1 от 02.07.2021, 2107020164/1 от 02.07.2021, 2107090193/1 от 09.07.2021.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных  и ответчиком не оспорено. 

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.3 договора, пункт 9.5 контрактов). 

Согласно материалам  дела ответчик произвел оплату суммы основного долга  в полном объеме согласно платежным поручениям № 837371 от 24.12.2021, № 837337 от 24.12.2021, № 846067 от 27.12.2021, № 25131 от 14.01.2022, № 25134 от 14.01.2022, № 25129 от 14.01.2022. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы взыскания неустойки за просрочку оплаты долга 84 702,13 руб. за период с 08.06.2021 по 14.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора, пунктам 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

По расчету истца сумма пени за период с 08.06.2021 по 14.01.2022 составляет 84 702,13 руб. 

По расчету ответчика сумма пени за период с 08.06.2021 по 14.01.2022 составляет 75 786,12 руб.

Изучив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются  разногласия только относительно размера ключевой ставки Центрального Банка РФ: истец применяет 9,5%, ответчик – 8,5%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно материалам дела, расчету сторон ответчиком задолженность оплачена  в декабре 2021 – январе 2022. На указанный период  ключевая ставка Центрального Банка РФ была установлена в размере 8,5%.

В связи с чем, судом признается законным и обоснованным  расчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 8,5%,  и сумму неустойки 75 786,12 руб.

Период просрочки, количество дней просрочки ответчиком определены верно, в соответствии с условиями договора, аналогичен расчету истца. Арифметически расчет неустойки ответчиком выполнен верно.

В связи с чем, требование истца следует признать законным и обоснованным частично в сумме 75 786,12 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано о  недопустимости  уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

По настоящему делу ответчик, заявив рассматриваемое ходатайство, каких-либо  доказательств в его  обоснование не представил.

Вместе с тем, размер неустойки 1/300 от ставки ЦБ РФ разумный, установлен как  соглашением  сторон, так и Законом,  период просрочки значительный.

Согласованный сторонами размер пени, равный одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ниже экономически разумного минимума снижения санкции, что исключает возможность дальнейшего снижения ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в установленной судом обоснованной сумме  75 786,12 руб., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной  оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Согласно материалам дела истцом иск предъявлен в суд посредством системы «Мой арбитр»  30.12.2021 на сумму основного долга 1 891 053,63 руб.

При этом ответчиком оплата задолженности производилась платежными поручениями от 24.12.2021, 27.12.2021, 14.01.2022, то есть до даты  подачи иска  в суд и после.

Согласно платежным поручениям от 14.01.2022, расчету истца сумма оплаты долга после подачи иска в суд составила 1 118 219,20 руб.

Поскольку требования истца в указанной сумме фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер госпошлины по делу составил 32 758 руб., тогда как истцом при подаче иска оплачена государственная  пошлина в сумме 32 579  руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также оплату суммы долга 1 118 219,20 руб. после подачи иска, расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60,43% удовлетворения).

В связи с чем, недоплаченная госпошлина в сумме 179 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу акционерного общества «Ланцет» 75 786 (Семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек - пени;  19 795 (Девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей  - расходы по оплате государственной пошлины; 158 (Сто пятьдесят восемь) рублей 57 копеек - почтовые расходы. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ланцет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179  (Сто семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова