АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-16885/2024

« 04 » июня 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительного Предприятия «Воронеж Строй Комплекс», Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Усманское 1-е, с. Новая Усмань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 273 355,04 руб.,

при участии в судебном заседании:        

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительного Предприятия «Воронеж Строй Комплекс»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее также – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также – ответчик, заказчик) о взыскании 1 273 355,04 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 23.04.2025).

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена судьи       Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.05.2025 по 04.06.2025. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 55603705 от 05.07.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в соответствии с проектной-сметной документацией (приложение № 1, № 6), заданием заказчика (ответчик) на разработку рабочей документации (приложение № 7) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 1500 мест по ул. Остужева в г. Воронеже» (далее – Объект) и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 контракта). 

Место выполнения работы: 

<

...> пункт 1.5 контракта). 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения, корректирующие условия муниципального контракта.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №24 от 04.12.2023) цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту: строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной геодезической съемки, контрольной геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, пусконаладочных работ, транспортных и иных расходов, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 560 426 039,47 (один миллиард пятьсот шестьдесят миллионов четыреста двадцать шесть тысяч тридцать девять) руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 260 071 006,58 (двести шестьдесят миллионов семьдесят одна тысяча шесть) руб. 58 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Смета контракта является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №6). Любые отклонения от сметы недопустимы. 

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 01 августа 2023 г.

Дополнительным соглашением №24 от 04.12.2023, в связи с увеличением объема работ, срок выполнения работ был продлен до 29.12.2023. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику в полном объеме.  

Поскольку в период выполнения работ подрядчиком была допущена просрочка, заказчиком были выставлены следующие претензии:

1) №22080196 от 08.08.2023 на сумму 320 061,23 руб. за период с 02.08.2023 по 07.08.2023.

В дальнейшем заказчиком был произведен перерасчет, сумма по претензии составила 247 003,77 руб.

2) №22170453 от 21.08.2023 на сумму 385 021,34 руб. за период с 02.08.2023 по 14.08.2023.

В дальнейшем Заказчиком был произведен перерасчет (письмо от 30.08.2023 №221932116), сумма по претензии составила 297 136,03 руб.

3) №22200792 от 25.08.2023 на сумму 389 722,87 руб. за период с 02.08.2023 по 23.08.2023;

4) №22272546 от 05.09.2023 на сумму 339 492,37 руб. за период с 02.08.2023 по 01.09.2023.

Общая сумма начисленной и удержанной с учетом п. 3.18 контракта заказчиком при оплате выполненных подрядчиком работ неустойки составила 1 273 355,04 руб.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, а так же полагая, что удержанная неустойка подлежала списанию, а выполненные работы – оплате в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией исх. №79/2024 от 15.08.2024 с требованием о списании начисленной неустойки. 

02.09.2024 от заказчика поступил ответ на претензию, в котором он сослался на отсутствие оснований для списания неустойки. 

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 55603705 от 05.07.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ по третьему этапу, заказчиком была начислена и удержана неустойка в размере 1 273 355,04 руб.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена п. 8.5 контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что в согласованные в контракте сроки работы по третьему этапу не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным применение к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в порядке п. 8.5 контракта.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В силу пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, в соответствии с Правилами N 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Возражая против размера начисленной неустойки, истец указывает, что ответчиком при расчете неустойки не учтен период приостановления работ.

Согласно контррасчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ составляет 568 629,02 руб., что так же не превышает 5 процентов цены контракта.

Как было указано выше, даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Само по себе заключение дополнительного соглашения, если это обусловлено необходимостью изменения видов и объема работ, которые выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму, не превышающую цену контракта, не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положения Закона о контрактной системе и Правилами N 783.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт заключен в 2021 году, ответчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта, то заказчик был обязан произвести списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем, указанных действий ответчиком совершено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил N 783.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приведенные выше нормы части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцом по платежному поручению №1494 от 13.09.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 63 201 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 63 201 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительного Предприятия «Воронеж Строй Комплекс» 1 273 355,04 руб. неосновательного обогащения и 63 201 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                       В.М. Шишкина