Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2443/2017

город Псков

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (место нахождения: Азербайджан, AZ 1006, 

<

...>, код идентификации 1765522)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Птичий двор «Северопсковский» (место нахождения: 181000, Псковская обл., Плюсский р-он, рп Плюсса, б/н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО2, ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

другие лица участвующие в деле не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – истец, Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Птичий двор «Северопсковский» (далее -  ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.01.2015 №15/01-1087-ДИ-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

От истца и Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Агракредит» (далее – ЗАО «Агракредит»), в лице представителя ФИО4, заявлено ходатайство о замене стороны истца его правопреемником Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Агракредит»  в связи с придачей прав требований по договору уступки прав (требований) от 21.07.2017

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора не заявил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позиции по существу, заявлений ходатайств не представили. ООО «Рист-Сервис» представило позицию по существу спора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ввиду сложности правоотношений сторон, с учетом заключенных переуступок требований и обязанности проведения сверок расчетов между сторонами.  

В соответствии со статьями 123, 156, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о процессуальном правопреемстве и дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.07.2017 между Банком (цедент) и ЗАО «Агракредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права кредитора к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Рист-Сервис» по кредитным договорам заключенным между Банком и должником в соответствии с приложением №1 к договору в том числе по договору ипотеки от 16.01.2015 №15/01-1087-ДИ-1 (основной договор №4) заключенному с ответчиком,  а цессионарий принимает и оплачивает права требования, стоимостью 72825654,47 долларов США .

 Следует произвести замену истца по делу его правопреемником ЗАО «Агракредит» истцом по делу считать ЗАО «Агракредит».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) № 15/01-1087-ДИ-1 от 16.01.15 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.01.2016, №2 от 15.04.2016), обеспечивающий исполнение обязательств ООО «РИСТ-СЕРВИС» (далее - заемщик) по договору кредитной линии № 15/01-1087-1882НКЛ-Е от 16.01.2015.

В соответствии с договором кредитной линии № 15/01-1087-1882НКЛ-Е от 16.01.15 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.15, № 2 от 15.01.16 и № 3 от 15.04.16 общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» обязалось предоставить заемщику кредит путем предоставления отдельных траншей в рамках лимита выдачи 500000 Евро с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и сроком погашения не позднее 15 июня 2016 года.

В рамках исполнения обязательств по договору кредитной линии общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» перечислил заемщику денежные средства в размере 500000 Евро, что подтверждается банковскими ордерами № 410 от 16.01.15, № 309 от 21.01.15. 

На основании п. 9.1 договора кредитной линии основной долг был частично погашен в размере 88,61 Евро за счет средств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязанность по возврату кредитных средств в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств: в размере  658 680,78 Евро, в том числе 499 911,39 Евро - основной долг, 100 128,08 Евро - проценты за пользование кредитом, 58 641,30 Евро - неустойка.

Согласно договору ипотеки № 15/01-1087-ДИ-1 от 16.01.15 в обеспечение исполнения обязательств заемщика залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 200 000 кв.м., находящийся по адресу: Псковская область, Плюсский район, Плюсская волость, кадастровый (или условный) номер: 60:16:0085105:71, залоговой стоимостью 35 000 000 рублей.

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30 369 кв.м., находящийся по адресу: Псковская область, Плюсский район, Плюсская волость, 2 км. Юго-восточнее п. Плюсса, кадастровый (или условный) номер: 60:16:0085105:72, залоговой стоимостью 5 314 000 рублей.

Общая оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 40 314 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора ипотеки предмет залога обеспечивает требования по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая основную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходы при реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 9.1 договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» 30.11.2016 было направлено в адрес залогодателя требование об исполнении обязательств по договору. Однако ни оплаты, ни ответа не поступило.

На основании договора уступки прав (требований) от 31.01.2017 права по указанному кредитному договору (включая все права, обеспечивающие исполнение кредитного договора) были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» Банку в следующем объеме: право на получение суммы кредита: в полном объеме, что составляет: 499 911,39 Евро; право на получение процентов за пользование кредитом по 31.12.2016 включительно, что составляет 93 353,32 Евро.; право на получение неустойки за неисполнение обязательств по возвращению (погашению) кредита в полном объеме; право на получение неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2016 включительно в полном объеме, а также в полном объеме права передаваемые обществом с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» Банку по договору, обеспечивающему исполнение обязательств должника по основному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-6351/2017 в отношении ООО «Рист-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-6351/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Рист-Сервис» включено требование ОАО «Международный Банк Азейбарджана» в размере 458640393 руб. 39 коп., в том числе по договору кредитной линии от 16.01.2015 №15/01-1087-1882НКЛ-Е.

Неполучение ответа на претензию, неуплата кредита и процентов послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-6351/2017 в силу п. 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициального значение в части не возврата денежных средств по основному обязательству.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Применительно к правилам статьи 339 ГК РФ договор ипотеки признается судом заключенным.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору кредитной линии требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истец просит установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов в счет погашения требований в  сумме эквивалентной 646506,97 евро, из которых 499911,39 евро основного долга, 93353,32 евро процентов за пользование кредитом, 53242,26 евро неустойки, а также неустойки в размере 0,03 процента в день на сумму основного долга 499911,39 евро, начисленной с 04.05.2017 по дату платежа, определяемую по курсу Центрального Банка РФ на день платежа. 

 Ответчик возражений не заявил.

Следовательно, спорное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем проведения публичных торгов.

Спор между залогодателем и залогодержателем по начальной продажной цене заложенного имущества в общей сумме 40314000 руб. 00 коп. отсутствует, доказательств несоответствия залоговой стоимости имуществ его рыночной стоимости суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  поскольку ответчиком возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом, не заявлялись, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 40314000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» на небанковскую кредитную организацию закрытое акционерное общество «Аграркредит». Истцом по делу считать небанковскую кредитную организацию закрытое акционерное общество «Аграркредит».

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № 15/01-1087-ДИ-1 от 16.01.2015 имущество общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Птичий двор «Северопсковский»: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 200000 кв.м, находящийся по адресу: Псковская область, Плюсский район, Плюсская волость, кадастровый (или условный) номер 60:16:0085105:71;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30369 кв.м, находящийся по адресу: Псковская область, Плюсский район, Плюсская волость, 2 км. юго-восточнее п.Плюсса, кадастровый (или условный) номер 60:16:0085105:72.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах в счет удовлетворения требований в сумме, эквивалентной 646506,97 евро, из которых 499911,39 евро основного долга, 93353,32 евро процентов за пользование кредитом, 53242,26 евро неустойки, а также неустойки в размере 0,03 процента в день на сумму основного долга 499911,39 евро, начисленной с 04.05.2017 по дату платежа, определяемую по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и 12000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 40314000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Птичий двор «Северопсковский» в пользу закрытого акционерного общества Агрокредит» 12000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

  Судья                                                                                   О.Г. Васильева