Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-5132/2018

город Владикавказ

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к АМС Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 780 090,69 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, законной неустойки в размере 40 553,20 руб. за период с 19.05.2018 по 27.08.2018 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (780 090,69 руб.) с 28.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» принято судом к производству, делу присвоен № А61-5132/2018. 

Определением суда от 06.09.2018 дело № А61-5132/2018 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2018.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из содержания определения от 06.09.2018 усматривается, что суд известил стороны о времени, месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступали.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу. 

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2018 №50001, в соответствии с которым истцом в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 поставлена ответчику электрическая энергию в объеме 267 760 кВтч стоимостью 1 564 475,01 руб. По утверждениям истца, ответчиком стоимость указанного ресурса оплачена лишь в части, размер стоимости неоплаченного ресурса за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составил 780 090,69 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате стоимости электрической энергии истцом ответчику за период с 19.05.2018 по 27.08.2018 начислены законные пени в размере 40 553,20 руб. В просительной части искового заявления истец просил суд продолжить начисление законных пеней на сумму долга (780 090,69 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

От истца 09.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство (исх. от 08.10.2018 №015/1479), согласно которому истец по причине погашения ответчиком основной суммы задолженности (780 090,69 руб.) уменьшил сумму иска, просил суд взыскать  с ответчика только законную неустойку в уточненном размере - 46799,56руб. за период с 19.05.2018 по 01.10.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (исх. от 08.10.2018 №015/1479, вх. 09.10.2018) подписано уполномоченным представителем истца, уменьшение цены иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного суд в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 46799,56 руб.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, а также доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2018 №50001, по условиям которого гарантирующий поставщик в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обязался осуществлять в точках поставки потребителя продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель ежемесячно до 25-го числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

Фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии (далее – акт) потребитель обязан его пописать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику. Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта, в случае непредоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 7.3 договора). 

Ненадлежащее исполнение потребителем по договору энергоснабжения от 30.01.2018 №50001 обязательства по уплате 267 760 кВтч.  стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, явилось основанием для подачи гарантирующим поставщиком (истцом) настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, определив правовую квалификацию договора от 30.01.2018 №50001, установил, что отношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Энергоснабжение»).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в порядке статьи 65 Кодекса в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подтверждают факт потребления ответчиком в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 электрической энергии в объеме 267 760 кВтч. 

Согласно расчетам истца стоимость 267 760 кВтч. энергоресурса составляет  1 564 475,01 руб.

По причине несвоевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по уплате стоимости потребленного за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 электрического ресурса, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 46799,56руб. законной неустойки, начисленной за все время просрочки обязательств (с 19.05.2018 по 01.10.2018).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по уплате стоимости электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 30.01.2018 №50001 фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости 267 760 кВтч. электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на основании договора энергоснабжения от 30.01.2018 №50001.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения от 30.01.2018 №50001 денежных обязательств в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости электрической энергии за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по договору энергоснабжения от 30.01.2018 №50001 является установленным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей с 17.09.2018 по 09.10.2018 (дата объявления судом резолютивной части решения), методика расчета произведена истцом верно согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. В материалах дела отсутствует документальное опровержение сроков задержки оплаты стоимости электрической энергии, указанных истцом в расчете суммы пеней. Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют. Сведения о погашении ответчиком задолженности по уплате 46799,56руб законных пеней, начисленных за период с 19.05.2018 по 01.10.2018, суду не приведены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 9, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 по договору энергоснабжения от 30.01.2018 №50001 электрической энергии подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет суммы пеней признан судом верным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46799,56руб. за период с 19.05.2018 по 01.10.2018 являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявление в суд истцом уплачивается государственная пошлина. 

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 500руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления. 

Из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Так как по настоящему делу заявленные исковые требования признаны судом законными, обоснованными, решение принято не в пользу ответчика (Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания), он не освобождается об обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом  надо иметь ввиду, что если уменьшении цены иска произошло по причине погашения ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Если ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования до обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по делу определяется, исходя из уменьшенной суммы иска, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ответчика 820643,89 руб. задолженности, из которых: 780 090,69 руб. - основная сумма долга, 40 553,20 руб. - законная неустойка, истец обратился в суд 30.08.2018. 

Определением суда от 06.09.2018 исковое заявление истца принято судом к производству.

Письменным ходатайством (исх. от 08.10.2018 №015/1479, вх. 09.10.2018) истец уменьшил сумму иска с 820643,89 руб. до 46799,56руб. в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности.

Из материалов дела (в частности, уточненного расчета суммы иска) следует, что суммы основного долга в части 300 000 руб. погашена ответчиком 28.08.2018 (до подачи иска в суд), а другая часть суммы долга в размере 480 090,69 руб. уплачена ответчиком 31.08.2018, 06.09.2018 и 01.10.2018 (после подачи иска в суд).

Государственная пошлина от суммы иска 526 890,25 руб. (480 090,69руб. основного долга, уплаченного после подачи иска в суд + 46799,56руб. взысканных пеней = 526 890,25 руб.) составляет 13 538 руб. 

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению от 21.06.2018 №2912 государственная пошлина в размере 6962 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по причине уплаты ответчиком 300 000 руб. части основного долга до подачи иска в суд и уменьшении суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46799,56руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по 01.10.2018 и 13538руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 60337,56руб.

Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 6962руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяВ.И. Арчинова