АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5368/2024

город Нижний Новгород                                                                         26 июля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части  решения - 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-133)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этс-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эгид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1418921,67 руб.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: неявка, 

 

установил:

общество с ограниченной общественностью «Этс-Проект» (далее - ООО «Этс-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгид» (далее - ООО «Эгид», ответчик) о взыскании 985146 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору подряда №0352.0-23-2 на выполнение монтажных работ от 19.07.2023, 53859 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 23.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  24.05.2024 по дату вынесения решения судом (с учетом уточнений принятых судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном представил отзыв, считает, что ООО «Эгид» из-за действий ООО «Этс-Проект» успело осуществить только подготовительные мероприятия, в ходе которых понесло документально подтвержденные расходы, включающие в себя:

1.           Доставка сотрудников в регион выполнения работ - 124 166 рублей;

2.           Доставка оборудования - 20 054 рубля;

3.           Оплата проживания сотрудников (с 19.07.2023 по 09.09.2023) – 59 620 рублей;

4.           Оплата обучения комиссии сотрудников – 67 500  рублей;

5.           Оплата прохождения медицинской комиссии сотрудников – 18 580 рублей;

6.           Приобретение спецодежды и оборудования –29 938,89 рублей;

7.           Выплата заработной платы сотрудникам (с 19.07.2023 по 15.09.2023, 4 человека) - 560 000 рублей;

8.           Оплата сотрудникам командировочных расходов (с 19.07.2023 по 15.09.2023) - 120 400 рублей.

9.           Закупка купершлака гранулированного фр.0,5-2,5 мм (УПД 4 от 30.08.2023г) - 148 137 рублей.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) ООО «ЭГИД» (подрядчик) 19 июля 2023 года подписали  договор на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Реконструкция обустройства куста скважин. Ново-Уренгойского лицензионного участка. Куст 1-13. Спецработы» №0352.0-23-2 (далее – Договор). 

Согласно п.2.1. договора срок начала выполнения работ - дата заключения договора (19.07.2023), срок окончания выполнения работ - 31.08.2023 г., Следовательно, ООО «Эгид» должен был приступить к работам 19.07.2023.

Согласно пункту 13.2.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика: 

- если подрядчик в течение 10 дней не приступает к исполнению договора; 

-если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Письмом исх-1045/23 от 18.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости начала работ с 21 августа 2023 года

Поскольку ООО «ЭГИД» к исполнению своих обязанностей по договору не приступило, заказчик воспользовался своим правом и отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом № исх-1183/23 от 14 сентября 2023 года. 

Согласно пункту 13.3. договора «Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого расторжения настоящего Договора». 

В пункте 14.7 договора стороны согласовали, что все оформляемые в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров. 

Уведомление об отказе от договора истец направил 14 сентября 2023 года на электронный адрес ooo.egid@yandex.ru, указанный в разделе 16 договора, а также продублировал почтовым сообщением (трек-номер 60316387006309, доставлено в отделение почты адресата 22 сентября 2023 года). 

На основании изложенного, истец счел, что договор считается расторгнутым с 15 октября 2023 года (30 дней со дня получения подрядчиком уведомления по электронной почте).

В рамках исполнения договора подрядчику перечислен аванс в общей сумме 1 343 605 рублей 84 копейки. 

При отказе от договора ООО «ЭГИД» потребовало вернуть уплаченный аванс в полном объеме.

Однако ответчик с позицией ООО «ЭТС-Проект» не согласился, направил истцу письма №13/07/23 от 15 сентября 2023 года, №03/10/23 от 09 октября 2023 года и №03/11/23 от 7 ноября 2023 года, в которых заявил о несогласии с наличием собственной вины в неисполнении договора, а также указал на то, что им были понесены существенные расходы при исполнении договора.

В пункте 13.5. договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных последним работ за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком сроков выполнения работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат.

С учетом того, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 1343605 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленные сроки, послужило основанием истцу для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, и не опровергнуто соответствующими доказательствами стороной ответчика, подрядчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием направления ответчику 14.09.2023 уведомления об отказе от договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности исполнения договора. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о выполнении им какого-либо объема своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у заказчика правовых и фактических оснований для предъявления требования о его расторжении.

Таким образом, договор от 19.07.2023 считается расторгнутым с учетом наличия права у заказчика на односторонний отказ в силу положений п. 5 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. 

ООО «ЭТС-Проект» перечислило в ООО «Эгид» аванс всего в размере 1 343 605 рублей 84 копейки, 3-мя платежами, из которых:

1.25.07.2023 года было перечислено 540 230 рублей  84 копейки;

2.10.08.2023 года было перечислено 630 375 рублей 00 копеек;

3.25.08.2023 года было перечислено 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражая, сослался на то, что ООО «Эгид» из-за действий ООО «Этс-Проект» успело осуществить только подготовительные мероприятия в ходе которых понесло следующие расходы, подлежащие возмещению заказчиком.

1.      Расходы на приобретение купершлака. 

          Согласно, сметного расчета "Реконструкция обустройства куста скважин. Ново-Уренгойского лицензионного участка. Куст 1-13. Спецработы", утвержденного дополнительным соглашением от 01.08.2023, в строке 1 предусмотрена «отчистка поверхности пескоструйным аппаратом с использованием шлака». Вместе с тем, как видно из представленной УПД от 30.08.2023, подписанной в одностороннем порядке со стороны ответчика, доказательств передачи купершлака истцу в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства приобретения купершлака. На основании изложенного довод ответчика о взыскании стоимости закупки купершлака гранулированного фр.0,5-2,5 мм (УПД 4 от 30.08.2023г) - 148 137 рублей судом отклоняется.

2.      Оплата обучения сотрудников в сумме 67000 руб. 

В пункте 1.1.3. договора ООО «Эгид» гарантирует наличие профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренними регламентами генерального заказчика. Обращаясь к подрядчику, заказчик вправе был рассчитывать на то, что организация является стабильной и имеет достаточно ресурсов для выполнения принятых работ. Следовательно, довод ответчика, о взыскании расходов на обучение сотрудников судом признан несостоятельным.

3.      Приобретение спецодежды и оборудования –29 938,89 рублей.

Из материалов дела усматривается следующее, что согласно счетам на оплату:№ НУ-29890 от 1 сентября 2023 г., № СМНУ-030483 от 5 сентября 2023 г. выставленным АО "ПКФ Спецмонтаж-2", ООО «Эгид» понесло расходы на их приобретение. Однако, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу оборудования и спецодежды. Кроме того,  приобретенное  оборудование и спецодежда могут быть использованы ответчиком в его профильной деятельности. Следовательно, довод ответчика, о взыскании расходов на приобретение спецодежды и оборудования судом признан несостоятельным.

4.      Оплата прохождения медицинской комиссии сотрудников – 18 580 рублей.

Согласно сведениям о сумме выплат и вознаграждений, представленным ООО «Эгид», в графах, касательно выплат ФИО2 в период июль – сентябрь 2023 стоят прочерки, следовательно, данное лицо не осуществляло трудовую деятельность в  ООО «Эгид» в указанный период. Во исполнения указанных требований ответчик понес расходы на проведение медицинской комиссии своих работников, что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами и платежными поручениями.

          Данные затраты непосредственно связаны с исполнением договора и в связи с прекращением договорных отношений в соответствии со статьей 719 ГК РФ, и за вычетом средств на прохождение медицинской комиссии ФИО2, подлежат взысканию с ответчика в сумме 14857 руб.

5.      Расходы на перелет сотрудников к месту исполнения договора. 

В п. 4.1.6 договора закреплено, что расходы подрядчика на проезд и проживание Технических специалистов возмещаются в рамках общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора. Материалами дела подтверждены расходы на перелет сотрудников к месту исполнения договора в сумме 90462 руб. Согласно сведениям о сумме выплат и вознаграждений, представленным ООО «Эгид», в графах, касательно выплат ФИО2 в период июль – сентябрь 2023 стоят прочерки, следовательно, данное лицо не осуществляло трудовую деятельность в  ООО «Эгид» в указанный период, следовательно возмещение затрат на перелет ФИО2 взысканию не подлежит.

6.      Расходы на доставку оборудования, сторонами подтверждены в полном объеме в сумме 20054 руб.

7.      Проживание сотрудников.

В п. 4.1.6 договора закреплено, что расходы подрядчика на проезд и проживание технических специалистов возмещаются в рамках общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. Стоимость аренды жилого помещения в сумме 14445 руб. подтверждена материалами дела и истцом не оспорена. 

Согласно п.2.1. срок начала выполнения работ - дата заключения договора (19.07.2023). Письмом исх-1045/23 от 18.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости начала работ с 21 августа 2023 года. Следовательно, период проживания сотрудников должен быть определен с 19.07.2023 по 20.08.2023. Период проживания с 21.08.2023 не подлежит возмещению, поскольку сотрудники ответчика к выполнению работ не приступали. 

При этом в сумму расчета необходимо включить сумму НДС-20%. С учетом изложенного подлежит взысканию 39780 руб., поскольку согласно сведениям о сумме выплат и вознаграждений, представленным ООО «Эгид», в графах, касательно выплат ФИО2 в период июль – сентябрь 2023 стоят прочерки, следовательно, данное лицо не осуществляло трудовую деятельность в  ООО «Эгид» в указанный период, следовательно возмещение затрат на проживание ФИО2 взысканию не подлежит.

8.      Заработная плата сотрудникам.

19 июля 2023 года между ООО «ЭТС-Проект» (заказчик) и ООО «ЭГИД» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте «Реконструкция обустройства куста скважин. Ново-Уренгойского лицензионного участка. Куст 1-13. Спецработы» №0352.0-23-2 (далее – Договор). 

Письмом №исх-1045/23 от 18 августа 2023 года Подрядчик был уведомлен о необходимости приступить к выполнению работ 21 августа 2023 года. 

Однако до 14.09.2023 ООО «ЭГИД» к выполнению своих обязанностей в рамках Договора не приступил. 

В соответствии с пунктом 13.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае, если Подрядчик в течение 10 дней не приступает к исполнению Договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 21.08.2024.

Заработная плата трех сотрудников за период с 19.07.2023 по 31.07.2023 составляет 25714, 26 руб.

Заработная плата трех сотрудников за период с 01.08.2023 по 20.08.2023 составляет 36521,94 руб.

Данные сведения подтверждены материалами дела. 

Не подлежит взысканию заработная плата, начисленная единоличному исполнительному органу ООО «Эгид», поскольку директор общества получает заработную плату вне зависимости от реализации проекта по договору подряда от 19.07.2023 № 0352.0-23-2 на выполнение монтажных работ.

Кроме того, истцом производились отчисления в фонд за период с 19.07.2023 по 20.08.2023 в сумме 18670, 86 руб. 

Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80907, 06 руб.

9.      Командировочные выплаты.

Из письма от 18.08.2023 № исх-1045/23, полученного от истца, следовало, что организационные мероприятия завершены, поставка необходимых для производства работ материалов на площадку запланирована на 21.08.2023 г., в связи с этим ООО «Эгид» может приступить к выполнению своих работ с 21.08.2023 года.

При этом ответчик к выполнению работ по состоянию на 14.09.2023 не приступил, следовательно, обоснованной суммой командировочных является 97954 руб., с учетом их оплаты 3 сотрудникам на период с 18 июля 2023 года по 20 августа 2023 года включительно из расчета 700 рублей в день на человека, что составляет 71 400 рублей, а также по ФИО3 командировочные расходы в сумме 24 454 рубля (авансовый отчет №8 от 07.08.2023 – расходы на билеты + суточные).  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 985 146 рублей 78 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 53 859 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 23.05.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 985 146, 78 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерными. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Этс-Проект» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгид" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Этс-проект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  985 146 рублей 78 копеек долга, 53 859 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 23.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 985 146 рублей 78 копеек начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этс-проект" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета 3810 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 266.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                                                    Н.В. Тряскова