Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242029/22-28-1787

г. Москва

22 марта 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУКСИР"

(183001, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПОДГОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"

(115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы  по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 188 948,40 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУКСИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы  по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 188 948,40 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. в размере 2 850 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, 11 июня 2022г. между Акционерным обществом «Буксир» (далее также – истец, АО «Буксир», Судовладелец) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (далее также – ответчик, АО «ОЭС», Фрахтователь), вместе – стороны, был заключён договор аренды судна (тайм-чартер) № 726-20/СП653 (фрахтования судна на время) (далее по тексту – Договор), согласно предмету которого, Истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду)  несамоходную баржу «Си Трейлер» (судно) (п. 1.1 Договора).

Основные условия аренды:

- характеристики передаваемого в аренду судна согласованы в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.5. Договора);

- срок аренды -  с 11 июня 2022г. по 11 июля 2022г. (п. 1.3. Договора);

- район эксплуатации судна – акватория Кольского залива (п. 1.8. Договора);

- фактический срок фрахта исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи судна в пользование Фрахтователю и до даты оформления Акта приема-передачи при возврате судна Судовладельцу (п. 1.6. Договора);

- арендная плата за пользование Судном составляет 120 000,00 руб. в сутки, НДС не облагается (п. 5.1. Договора);

- порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в п. 5.2. Договора: 10 рабочих дней после получения ответчиком счета на оплату и акта выполненных работ за каждый календарный месяц аренды (в том числе по электронным каналам документооборота).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

14 июня 2022г. в 20.00 МСК сторонами был подписан акт приема-передачи судна в аренду (передача ответчику), таковой был подписан его сторонами без замечаний.

08 июля 2022г. в 14.00 МСК сторонами был подписан акт приема-передачи судна из аренды (его возврат истцу), таковой был подписан его сторонами также без замечаний.

Со стороны истца ответчику были оказаны услуги и выполнены все условия, предусмотренные соответствующими пунктами Договора и требованиями законодательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приёмо-сдаточные документы по услугам аренды (акты № 0530 от 30.06.2022 и № 0640 от 08.07.2022).

Ответчику была направлена досудебная претензия № 194 (от 09.09.2022) с требованием оплаты долга, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность в размере 2 850 000 руб. оплачена ответчиком.

С учетом чего исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 188 948, 40 руб.

Расчет проверен, выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 13 марта 2023 г. в части указания суммы взыскиваемой неустойки, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУКСИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты арендной платы  по договору аренды судна № 726-20/СП653 от 11.06.2022г. за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 188 948,40 руб., госпошлину в размере 178 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина