231/2023-9278(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11544/2020  

27 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Ача»:  ФИО1 по доверенности от 22.12.2022 № 1,  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Киндервиль» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.12.2022 № 3 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ача» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  

по делу № А79-11544/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – 

Чувашии в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  

по Чувашской Республике – Чувашии, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Киндервиль» (далее – ООО «Киндервиль», Общество; должник)  конкурсный управляющий ООО «Киндервиль» ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности арестованного  имущества должника по акту от 30.07.2020 на сумму 1 766 895 рублей и по акту от  16.01.2021 на сумму 476 249 рублей 25 копеек взыскателю – обществу с ограниченной  ответственностью «Ача» (далее – ООО «Ача», Компания; кредитор) и о применении  последствий недействительности сделок.  

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных сделок повлекло оказание  предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признал  недействительными сделки по передаче в рамках исполнительного производства  арестованного имущества ООО «Киндервиль» в счет погашения его задолженности  Компании по актам от 30.07.2020 и 16.01.2021 на сумму 2 243 144 рубля 25 копеек,  применив последствия недействительности сделок в виде понуждения ООО «Ача»  возвратить переданное ему имущество в конкурсную массу должника и восстановления  задолженности Общества перед Компанией в сумме 2 243 144 рублей 25 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 29.11.2022 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  доказательств осведомленности ООО «Ача» о наличии у ООО «Киндервиль» на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, участники Общества и Компании  ФИО4 и ФИО5 на момент совершения сделки от 30.07.2020 не знали и не  могли знать о наличии у должника таких признаков, в том числе об имеющейся у него  кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «СпецФинПроект-Каскад». Кроме того, с 23.12.2019 прекращены полномочия Компании в  качестве единоличного исполнительного органа Общества, то есть кредитор на дату  принятия имущества по акту от 30.07.3030 не располагал сведениями о текущей  деятельности должника и о его финансовом состоянии.  

Кредитор приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом  первой инстанции, а именно: суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства  о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания  «Стройинвестхолдинг» (далее – ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг»), права и обязанности  которого, как кредитора должника на момент совершения спорных сделок, затрагиваются  обжалованным судебным актом. В обоснование приведенного довода заявитель жалобы  отмечает, что ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», являвшееся наряду с Компанией вторым  

взыскателем в сводном исполнительном производстве, отказалось от принятия  нереализованного имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителеи в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную  жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя,  указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  25.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей конкурсного  управляющего должника и ООО «Ача», суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 17.12.2019 по делу № А79-8577/2019 с ООО «Киндервиль» в  пользу ООО «Ача» взыскано 2 145 549 рублей основной задолженности и  1 350 000 рублей пеней, начисленных с 01.11.2016 по 17.12.2019, с их дальнейшим  начислением за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.  

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения от  17.12.2019 по делу № А79-8577/2019 в добровольном порядке Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии выдал взыскателю исполнительный лист, на основании  которого в отношении Компании возбуждено сводное исполнительное производство.  

В рамках сводного исполнительного производства ООО «Ача» 20.07.2020  ходатайствовало об оставлении за собой нереализованного арестованного имущества  Общества в счет частичного погашения его задолженности перед взыскателем; по актам от  30.07.2020 и 16.01.2021 имущество должника на сумму 1 766 895 рублей и на сумму  476 249 рублей 25 копеек передано судебным приставом-исполнителем кредитору; второй  взыскатель в сводном исполнительном производстве – ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг»  отказался от оставления нереализованного имущества должника за собой.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.12.2020  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киндервиль»;  определением от 12.08.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 13.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в  

отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим  ФИО2  

Посчитав, что передача в рамках исполнительного производства нереализованного  имущества Общества в пользу Компании привело к предпочтительному удовлетворению  ее требований, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по  отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2  оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона  о банкротстве.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей  61.2 и 61.3), относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве  (абзац пятый).  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты  2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В рассмотренном случае спорные сделки по передаче кредитору нереализованного  имущества должника совершены в пределах шести месяцев, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве должника (по акту от 30.07.2020), а также после  возбуждения дела о банкротстве (по акту от 16.02.2021), то есть в периоды,  предусмотренные как в пункте 2, так и в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность  ООО «Киндервиль» перед ООО «Ача» в сумме 2 243 144 рублей 25 копеек образовалась до  даты возбуждения дела о банкротстве должника и, как следствие, подлежала включению в  реестр требований кредиторов (либо удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты); на момент принятия Компанией  имущества у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в  частности перед ООО «СпецФинПроект-Каскад», установленная решением арбитражного  суда от 11.11.2020 по делу № А79-8029/2020 и включенная впоследствии в реестр  требований кредиторов должника, а также перед ООО «Каменные технологии» и  ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», требования которых до настоящего времени не  погашены. Кроме того, согласно бухгалтерской справке от 06.04.2020 по состоянию на  01.04.2020 размер денежных обязательств Общества существенно превышал стоимость его  активов.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному заключению о наличии у  должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При этом посредством получения имущества Общества погашена его задолженность  перед Компанией, подлежавшая удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной  в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о  получении Компанией в результате оставления имущества должника за собой  предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных  кредиторов, чьи требования также подлежали включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебные инстанции установили, что  на момент совершения сделки от 30.07.2020 Компания являлась заинтересованным по  отношению к должнику лицом.  

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое  является аффилированным лицом должника (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Как установили судебные инстанции, с 23.05.2018 по 23.12.2019  ООО «Ача» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа  (руководителя) ООО «Киндервиль». Соответственно, с учетом освобождения ООО «Ача»  от обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Киндервиль» 23.12.2019, то  есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества  (31.12.2020), Компания в силу прямого указания абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона  

о банкротстве на момент получения имущества по акту от 30.07.2020 признается  заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Суды также приняли во внимание, что ФИО4 и ФИО5 в спорный  период одновременно являлись учредителями (участниками) как ООО «Ача», так и  ООО «Киндервиль», принимали участие в общих собраниях участников Компании и,  следовательно, могли располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Следует отметить, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической, но и фактической. Аффилированность может носить фактический характер  без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Таким образом, сделка по передаче имущества от 30.07.2020 совершена в условиях  неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества в отношении  заинтересованного (аффилированного) лица, в связи с чем такое лицо презюмируется  осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция кредитором не  опровергнута.  

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренную  передачу кредитору имущества должника по актам судебного пристава-исполнителя от  30.07.2020 и 16.02.2021 недействительными сделками.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве  третьего лица ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» подлежит отклонению, поскольку суд не  сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, что исключает  необходимость привлечения его к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки позиции заявителя жалобы, отказ ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» от  оставления нереализованного имущества Общества за собой не свидетельствует о  добросовестности Компании при принятии имущества, как контрагента несостоятельного  должника, осведомленного о факте его неплатежеспособности (недостаточности средств).  Кроме того, в ходе рассмотрения спора суды учли данное обстоятельство.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору  фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств,  то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу   № А79-11544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ача» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова