ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-102947/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность 23.09.2023,

от ООО «Строймонтажпроект» - ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Инконтро Клуб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО «СК Каскад»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден БеликовЕвгений Евгеньевич .

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Инконтро Клуб» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности,  производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Инконтро Клуб», ООО «Строймонтажпроект» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Инконтро Клуб», ООО «Строймонтажпроект» к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Строймонтажпроект» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Строймонтажпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для частичной отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Инконтро Клуб» не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, ООО «ТПС-Горизонт», ООО «Строймонтажпроект» являются аффилированным по отношению к должника лицами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктами 1 и  2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанными ответчиками совершены какие-либо недействительными сделки либо иные недобросовестные действия (бездействие),  повлекшие за собой банкротство должника или усугубившие его финансовое состояние.

Судами правильно отмечено, что утверждение  конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков само по себе не является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в отсутствие вмененных и установленных незаконных (недобросовестных) действий (бездействия).

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не доказана недействительность договора между должником и  ООО «Строймонтажпроект», при этом субординация требований ООО «Строймонтажпроект» к должнику не свидетельствует о недействительности оснований таких требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в отношении ООО «Инконтро Клуб» суд округа учитывает, что отмена судебных актов в отношении указанного ответчика лишена процессуального смысла с учетом исключением данного юридического лица  из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-102947/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

О.Н. Савина