ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3565/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителей ФИО3 ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 26.05.2017; от 22.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-3565/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению ФИО3 (Кировская область, г.  Котельнич)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>),

установил:

ФИО3 (далее также заявитель жалобы, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования, согласно уточнению, в размере 2 346 406 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>) (далее – должник, ООО «МФО «Просто деньги Киров»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в общей сумме 2 346 406,00 руб., в том числе 2 230 000,00 руб. основного долга, 116 406,00 руб. руб. процентов на сумму займа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МФО «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>) было отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ее заявление о включении требования в общей сумме 2 346 406 рублей, в том числе 2 230 000 руб. основного долга, 116 406 руб. процентов на сумму займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что  ФИО6, являющийся директором ООО МФО «Просто деньги Киров», организовал от указанного юридического лица деятельность, связанную с получением и выдачей денежных средств населению под проценты. Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договору займа от 08.12.2015 № 295 и дополнительных соглашений к нему. В суде свидетель ФИО7, пояснила, что  квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2016 года и 18.12.2016 переделывались по причине неверного указания в них номеров. Также свидетель ФИО7 пояснила, что все денежные средства ФИО3 были приняты в кассу ООО «Просто Деньги», которое в конце декабря 2015 года было переименовано в ООО «МФО «Просто деньги Кирова». Однако суд отнесся критически к показаниям свидетеля, с чем апеллянт не согласен по следующим обстоятельствам: заявитель не несет ответственности за исправление, переделку первичных документов, так как данное обстоятельство не зависти от заявителя, имеющимися договорами, подтвержден факт внесения денежных средств заявителем. Отсутствие сведений в налоговом органе об уплате ФИО3 в бюджет налогов на доходы физических лиц, полученных виде процентов от суммы займов, предоставленных ООО «МФО «Просто деньги Киров» не является основанием для отказа заявителю во включении в реестр кредиторов, так как налоговый агент, уплачивает лишь совокупную сумму налога и при ее перечислении оформляет поручение на общую сумму удержанного по предприятию НДФЛ без персонификации. Кроме того, ООО «МФО «Просто деньги Киров» существует лишь с 29.12.2015 и запрос на получение сведений с 2014 года изначально был неточен. Наличие описок в договоре займа от 08.12.2015 в частности в ИНН и постановке иного оттиска печати - является ошибкой, в графе заемщик указано конкретное юридическое лицо с которым у заявителя возникли обязательственные отношения. При таких обстоятельствах у суда были все основания для удовлетворения требований заявителя и включения в реестр должников.

ФИО8 представлена в суд карточка счета № 66 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, подтверждающая факт наличия договорных отношений именно с ООО «МФО «Просто деньги Киров». Действительно указанная выписка не заверена в установленном порядке. Заверить указанную выписку на момент обращения в суд ФИО8 не имела возможности ввиду прекращения деятельности ООО «МФО «Просто деньги Киров». С целью подтверждения доводов представителем ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области заявлено ходатайство об истребовании документов - выписки из «1С бухгалтерии» о движении денежных средств, а именно поступлении денежных средств от ФИО3 в ООО «МФО «Просто деньги Киров». В судебное заседание представитель заявителя предоставил на обозрение суда подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствие возможности обеспечить явку представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2018 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствуют представители заявителя жалобы, которые поддерживают позицию, изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «МФО «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в отношении ООО «МФО «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим утвержден ФИО10.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 ООО «МФО «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим «утверждена ФИО11.

05.07.2017 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО3

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлены следующие документы в копиях:

1. Договор займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 11, 32), согласно абзацу первому которого он заключен между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Просто Деньги» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014. 

По условиям договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 850 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц (пункт 1.1).

Согласно п. 7.5. договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» заемщиком является ООО «Просто Деньги» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

2. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 № 0003-000419 (т. 1 л.д. 10, 31), согласно которой ООО «ФК «Просто Деньги» приняло от ФИО3 1 850 000 рублей 08.12.2015, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги», ИНН организации - 

<

***>).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 №000419 (т. 1 л.д. 76), согласно которой ООО «Просто Деньги» приняло от ФИО3 1 850 000 рублей 08.12.2015, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги», ИНН организации - 

<

***>).

3. Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2015 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 12, 33), согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Просто Деньги» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с данным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 920 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц. 

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «Просто Деньги» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

4. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 0003-000424 (т. 1, оборотная сторона л.д. 12, 33),согласно которой ООО «ФК «Просто Деньги» приняло от ФИО3 70 000 рублей 18.12.2015, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги», ИНН организации - 

<

***>).

5. Дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2016 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 13, 34), согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с данным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 960 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц. 

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «МФО» Просто Деньги Киров» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

6. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 № 0003-000001 (т. 1 оборотная сторона л.д. 13, 35), согласно которой ООО «МФО «Просто Деньги Киров» приняло от ФИО3 40 000 рублей 11.01.2016, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги», ИНН организации - 

<

***>).

7. дополнительное соглашение № 3 от 08.02.2015 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 14, 36) , согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с указанным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 010 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц. 

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «МФО» Просто Деньги Киров» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

8. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2016 № 0003-000030 (т. 1 оборотная сторона л.д. 14, 36), согласно которой ООО «МФО «Просто Деньги Киров» приняло от ФИО3 50 000 рублей 08.02.2016, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги»,  ИНН организации - 

<

***>).

9. Дополнительное соглашение № 4 от 09.03.2016 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 15, 37),  согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с данным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 040 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц. 

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «МФО» Просто Деньги Киров» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

10. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 № 0003-000042 (т. 1 оборотная сторона л.д. 15, 37), согласно которой ООО «МФО «Просто Деньги Киров» приняло от ФИО3 30 000 рублей 09.03.2016, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги»,  ИНН организации - 

<

***>).

11. Дополнительное соглашение № 5 от 08.04.2016 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 16, 38) ,  согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с данным соглашением  в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц.

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «МФО» Просто Деньги Киров» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

12. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 № 0003-000061(т. 1 оборотная сторона л.д. 16, 38), согласно которой ООО «МФО «Просто Деньги Киров» приняло от ФИО3 60 000 рублей 08.04.2016, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги»,  ИНН организации - 

<

***>).

13. Дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2016 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 17, 39), согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с данным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 165 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц.

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «МФО» Просто Деньги Киров» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

14. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2016 № 0003-000076 (т. 1 оборотная сторона л.д. 17, 39), согласно которой ООО «МФО «Просто Деньги Киров» приняло от ФИО3 65 000 рублей 10.05.2016, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги»,  ИНН организации - 

<

***>).

15. Дополнительное соглашение № 7 от 08.06.2016 к договору займа от 08.12.2015 № 295 (т. 1 л.д. 18,40) согласно абзацу первому которого оно заключено между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

В соответствии с данным соглашением в пункт 1.1 договора внесены изменения, в новой редакции указано, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 230 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в указанном размере и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц.

Согласно разделу договора «адреса и реквизиты сторон» заемщиком является ООО «МФО» Просто Деньги Киров» ИНН 

<

***>, юр. и факт. адрес 610002, 

<

...>.

На печати от имени заемщика - ИНН 

<

***>.

16. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2016 № 0003-000094 (т. 1 оборотная сторона л.д. 18, 40), согласно которой ООО «МФО «Просто Деньги Киров» приняло от ФИО3 65 000 рублей 08.06.2016, в оттиске печати на квитанции указано в центре «Просто Деньги»,  ИНН организации - 

<

***>).

17. Дополнительные соглашения  от 08.07.2016 № 8, от 10.10.2016 № 9, от 11.04.2017 № 10, согласно абзацам первым которых они заключены между ФИО3 (Заимодавец) и ООО «МФО «Просто Деньги Киров» (Заемщик), в лице представителя ОП в г. Котельнич ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2014.

Стороны договора займа по данным соглашениям изменяли содержание пункта 1.3 договора займа в части срока предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции последнего дополнительного соглашения заем предоставлен на срок до 08.07.2017.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области с требованием в рамках настоящего обособленного спора. 

Помимо суммы основного долга в размере 2 230 000 рублей 00 копеек заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 116 406 рублей 00 копеек фактически не выплаченных займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.04.2017 по 08.07.2017.

Всего для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности по договору займа от 08.12.2015 № 295 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-10) в общем размере 2 346 406 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовое положение ФИО3 позволяло ей предоставить должнику денежные средства в сумме 2 230 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 26.05.2006, договором купли-продажи квартиры от 27.06.2011, копиями страниц сберкнижек 09-РСХБ № 523118 и 09-РСХБ № 526500 на имя ФИО3 

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не подтверждено   заключение договора займа именно с ООО «МФО «Просто деньги Киров» и внесение кредитором денежных средств именно в кассу должника.

Однако апелляционный суд с данной позицией не может согласиться.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств должнику ФИО3 в материалы дела были представлены договор займа с дополнительными соглашениями к нему, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые одновременно содержат реквизиты и печати как ООО «ФК «Просто деньги», так и ООО МФО «Просто деньги Киров», при этом все они подписывались одним представителем по доверенности ФИО7

При этом в преамбуле и реквизитах договора займа и дополнительных соглашениях к нему а качестве заемщика указано ООО «Просто деньги» и, соответственно, после смены наименования – ООО «МФО «Просто Деньги Киров».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ налоговым органом было зарегистрировано две организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Просто деньги» (сокр. – ООО «ФК «Просто деньги») ИНН 

<

***>, директор ФИО6, учредители ФИО6 и ФИО12;

- общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» (сокр. – ООО МФО «Просто деньги Киров», до смены наименования – ООО «Просто Деньги») ИНН 

<

***>, директор ФИО6, учредители ООО «ФК «Просто деньги», ФИО6, ФИО12, ФИО13;

Указанные юридические лица также имели один адрес места нахождения: 

<

...>.

Следовательно, вышеуказанные юридические лица имеют схожие наименования, зарегистрированы по одному адресу, являются аффилированными и при этом при заключении договора займа и получении денежных средств от ФИО3  заемщиком использовались одновременно реквизиты и печати двух данных организаций.

Более того, в настоящее время в отношении руководителя ООО «МФО «Просто деньги Киров» и ООО «ФК «Просто Деньги» возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом по факту хищения спорной суммы в размере 2 230 000 рублей 00 копеек ФИО3 по указанным уголовным делам признана потерпевшей.

Так согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11701330025006454 в период с 08.12.2015 по 11.04.2017 между ООО «МФО «Просто деньги Киров» и ФИО3 заключены договор займа № 295 от 08.12.2015 и 10 дополнительных соглашений к нему на общую сумму 2 230 000 рублей, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов в полном объеме и возврату внесенных денежных средств, получив от ФИО3 в общей сумме 2 230 000 рублей, директор ООО «МФО «Просто деньги Киров» ФИО6 умышленно обязательств по договору не исполнил, денежные средства ФИО3 не вернул, потратив по собственному усмотрению, то есть похитил.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несмотря на то, что, как верно указано судом первой инстанции, постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел и о признании лиц потерпевшими не имеют для арбитражных судов преюдициального значения, изложенное тем не менее, позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что в действия ООО «ФК «Просто деньги» и ООО «МФО «Просто деньги Киров» были направлены на введение ФИО3  в заблуждение и имеют признаки злоупотребления правом, тогда как применительно к данной ситуации гражданку-займодавца следует признать слабой стороной, учитывая, что правоотношения складывались длительное время, интересы обеих организаций-заемщиков представлял один и тот же представитель, наименования организаций имеют определенную степень схожести, оформлением документации (договор, дополнительные соглашения, квитанции) занималась организация – заемщик. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции, представитель кредитора, ФИО3 была убеждена, что предоставляет денежные средства ООО «МФО «Просто деньги Киров», поскольку в договоре и дополнительных соглашениях в качестве заемщика была указана именно организация, представитель заемщика – ФИО7 также сообщила о заключении договора именно с этой организацией, ИНН организации ФИО3 не знала и не сверяла по документам.

Таким образом, для решения вопроса о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, необходимо определить какое именно из указанных лиц по факту получило денежные средства, а, следовательно, и заключило договор займа с кредитором.

Согласно истребованным у отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по городу Кирову копиям листов исследования, содержащих сведения о займах, полученных ООО «МФО «Просто деньги Киров» и ООО «ФК «Просто Деньги», подтверждают, что в период с января 2013 года по июль 2016 года ФИО3 значится займодавцем как по отношению к ООО «МФО «Просто деньги Киров», так и по отношению к ООО «ФК «Просто Деньги».

Из листов исследования, содержащих сведения о займах, полученных ООО «МФО «Просто деньги Киров», следует, что должник числит перед ФИО3 непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 2 230 000 рублей, в сведениях представленных в отношении ООО «ФК «Просто Деньги» данная сумма не числиться.

Доказательств что, у ООО «МФО «Просто деньги Киров» имеется задолженность перед ФИО3 именно в сумме 2 230 000 рублей еще по какому-либо обязательству в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ООО «МФО «Просто деньги Киров» являлось заемщиком по договору займа № 295 от 08.12.2015, заключенному с ФИО3

Факт получения денежных средств именно должником подтверждается также и пояснениями свидетеля ФИО7, которая и подписывала от имени заемщика все документы.

С учетом представленных, правоохранительными органами документов, оснований относиться к пояснениям ФИО7 критически апелляционный суд не усматривает.

Наличие разночтений в представленных в материалы дела копиях квитанций к приходным кассовым ордерам (08.12.2015 и 18.12.2015), с учетом наличия в действиях  юридических лиц признаков злоупотребления правом и представленных в материалы дела документов, также не позволяет суду прийти к выводу о не передаче должнику денежных средств по указанным квитанциям.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает и тот факт, что любом случае имелись основания для включения в реестр требований кредиторов суммы, переданной по квитанциям № 0003-000001 от 11.01.2016 на сумму 40000 рублей, № 0003-000061 от 08.04.2016 на сумму 60000 рублей, № 0003-000076 от 10.05.2016 на сумму 65000 рублей, №0003-000094 от 08.06.2016 на сумму 65000 рублей, поскольку данные квитанции разночтений в реквизитах и печати не содержали, свидетельствуют о получении денежных средств ООО «МФО «Просто деньги Киров».

Расхождение в реквизитах не может быть расценено в качестве злоупотреблений со стороны кредитора.

Необходимость проверки реквизитов и сличение ИНН, указанных в реквизитах и на оттиске печати на вторую сторону не возлагается, поскольку стороны должны действовать добросовестно и разумно. Также представители заявителя жалобы пояснили, что после выявления расхождения в реквизитах часть документов была переделана должником (в частности квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2015).

Таким образом, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 230 000 рублей подлежало удовлетворению.

Также кредитором было заявлено требование о взыскании процентов по займу за период с 09.04.2017 по 08.07.2017 в сумме 116 406 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 21.06.2017, следовательно, начисление процентов возможно только с 09.04.2017 по 20.06.2017.

Вместе с тем, размер предъявленной кредитором к взысканию суммы  процентов не превышает размер суммы процентов, исчисленный апелляционным судом за период с 09.04.2017 по 20.06.2017, в связи с чем также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 (пункт 3 части 1), 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-3565/2017 отменить.

Включить требование ФИО3 в общей сумме 2 346 406,00 руб., в том числе 2 230 000,00 руб. основного долга, 116 406,00 руб. процентов на сумму займа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МФО «Просто деньги Киров» (ИНН: 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1