ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215595/2022

26 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОП «Кордон-С»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 14 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «ОП «Кордон-С» 

к ООО «Кунцево авто» 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаключенным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кунцево авто» о признании незаключенным договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 N О 000000349, ссылаясь на то, что между ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» (заказчик) и ООО «Кунцево авто» (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N О 000000349 от 05.04.2019 (акт выполненных работ от 10.04.2019 N 6928).

Истцом была произведена оплата по договору: п/п N 281 от 09.04.2019 г. на сумму 1 462 000 руб. Услуги были оказаны, техническое обслуживание – произведено.

Документооборот происходил при помощи курьерских служб; из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.), выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО1 и печать ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», а также представлены: Договор купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 N О 000000349 (с приложениями), письмо об уточнении платежа от 10.04.2019, Акт приема-передачи от 10.04.2019 г., подписанные не генеральным директором истца.

Генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал указанный договор купли-продажи транспортного средства.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 N О 000000349, поскольку сторонами не представлен оригинал документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, что препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы.

Решением от 26 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего.

Согласно решению от 04.03.2022 N 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «КОРДОН-С», налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО «КУНЦЕВО АВТО» сделан вывод о неотражении НДС с реализации в сумме 238 333,33 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5 333,34 руб. в отношении транспортного средств, неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль по ООО «КУНЦЕВО АВТО», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 333,34 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 238 333,33 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба ООО «ОП «КОРДОН-С» на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 04.03.2022 N 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Истцом была произведена оплата на сумму 1 462 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 281. 

Автомобиль Mitsubishi outlander 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 1 462 000 руб. на основании счета ответчика от 05.04.2019 N О000000479 оплачен истцом платежным поручением N 281 от 09.04.2019, где в назначении платежа истец указал «Оплата по счету N О000000479 от 05.04.2019».

При этом ответчик в счете на оплату от 05.04.2019 N О000000479 указал, что денежные средства в размере 1 462 000 руб. являются предоплатой за автомобиль Mitsubishi outlander 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, актом приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счет-фактур, полная оплата поставленных автомобилей, подтверждается осуществлением последующих совокупных действий истца по принятию товара (автомобилей) и одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОП «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание.

При наличии у истца Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей), последним не доказано, что денежные средства оплачивались истцом именно в счет оплаты произведенных работ ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что ответчик производил именно техническое обслуживание на заявленную сумму, истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Судами также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «Кордон-С» к ООО «Автомир Богемия» ИНН 

<

***> (дело N А56-21091/2022), ООО «Ника Моторс Холдинг» ИНН 

<

***> (дело N А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по аналогичным искам ООО «ОП «КОРДОН-С» к ООО «АЗИМУТ СП» ИНН 

<

***> (дело N А40-159883/2022), АО «АВТОЛОМ» ИНН 

<

***> (дело N А40-159881/2022), ООО «Кунцево авто Лимитед» ИНН 

<

***> (дело N А40-144259/2022), ООО «Рольф Моторс» ИНН 

<

***> (дело N А40-136496/2022), ООО «Компания Сим-Авто» ИНН 

<

***> (дело N А40-135330/2022), ООО «ФЛАЙТ АВТО» ИНН 

<

***> (дело N А40-134809/2022), ООО «Измайлово-Премиум» ИНН 

<

***> (дело N А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО ИНН 

<

***> (дело N А40-36634/2022), АО «Мерседес-бенц РУС» ИНН 

<

***> (дело N А40-290965/2021) и иные.

В указанных многочисленных аналогичных судебных спорах с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, у истца отсутствует первичная документация по договорам на комплексное обслуживание автотранспортных средств, при этом истец заявляет, что договоры купли-продажи ТС ответчиками сфальсифицированы.

По указанным делам в удовлетворении требований истца отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных в материалы дела истцом документов (только договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-215595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная