ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А68-2347/2014

 (20АП-3588/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), от  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Родина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017  по делу № А68-2347/2014 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.11.2016 ООО «Родина» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -                     АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Родина» ФИО2. Просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего                              ООО «Родина» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества и нарушения порядка погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Арбитражный суд Тульской области определением от 18.05.2017 жалобу удовлетворил, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина», выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества и нарушении порядка погашения требований кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по обязательствам, обеспеченным залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                 ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований ссылался на то, что мероприятия по реализации имущества должника, осуществленные внешним управляющим ООО «Родина» ФИО2,, в период внешнего управления, осуществлены исключительно с целью исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ст. 23, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исключительно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отметил, что планом внешнего управления ООО «Родина», утвержденного собранием кредиторов должника 16.07.2015, предусмотрено мероприятие по продаже части имущества должника, балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления должника не превышала 100 тыс. руб.

Указал, что в целях обеспечения сохранности имущества должника (как движимого, так и недвижимого), внешним управляющим ООО «Родина» ФИО2 было принято решение о найме в штат организации, физических лиц, из числа которых, были сформированы соответствующие посты охраны, ежемесячная сумма затрат                   ООО «Родина» на платы лицам, обеспечивающим охрану имущества должника, превышает 140 000 рублей. Пояснил, что с целью получения оборотных денежных средств, необходимых также для выплаты заработной платы лицам, обеспечивающим охрану имущества должника, внешним управляющим ООО «Родина» ФИО2 в период внешнего управления было реализовано высвобожденное из производственного процесса имущество должника, в том числе Трактор К-745, № машины (рамы) 080104, Гребнеобразующая фреза GF-4, зав. № 95107076. 

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, в связи с чем просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 установлены требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в сумме 15 795 850 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору                     № 

<

***> в сумме  1 735 178 рублей 59 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011 и по кредитному договору 

<

***> в сумме 4 928 946 рублей 73 копейки как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 110105/0030-5 о залоге оборудования от 05.05.2011.

Как указывает заявитель жалобы, на сайте ЕФРСБ были опубликованы инвентаризационные описи от 16.12.2016, от 17.01.2017, от 26.01.2017. Количественный состав имущества, указанный в инвентаризационных описях, не соответствует количественному составу заложенного имущества, указанного в договорах залога                       № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011, № 110105/0030-5 о залоге оборудования от 05.05.2011.

В инвентаризационных описях отсутствует следующее залоговое имущество:

- трактор К-745, 2002 года выпуска, №машины(рамы) 010703, двигатель № 7269, ПСМ №ВА691368, являющийся предметом залога по договору №

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011;

- гребнеобразующая фреза GF-4, 2011г. выпуска, зав.№95107076, являющаяся предметом залога по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 05.05.2011.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» направило в адрес конкурсного управляющего                 ООО «Родина» ФИО2 требование об обеспечении сохранности и местонахождения залогового имущества АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в соответствии с договорами залога, а также требование дать пояснения по поводу не включения указанных выше единиц залогового имущества в инвентаризационную опись (письмо № 001-39-10/180 от 16.02.2017).

Согласно ответу конкурсного управляющего от 03.03.2017, в рамках процедуры внешнего управления часть имущества должника, в которую частично вошли предметы залога Банка, была реализована путем прямых продаж, в связи с тем, что балансовая стоимость такого имущества до даты утверждения процедуры внешнего управления составила менее 100 тыс. руб. Сельскохозяйственная техника была реализована, вырученные денежные средства в размере 540 тыс. руб. были направлены на погашение расходов арбитражного управляющего, а также на оплату вознаграждения привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность имущества ООО «Родина».

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» считая, что своими действиями (продажа залогового имущества в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий лишил акционерное общество, как залогового кредитора, возможности определить порядок, условия и начальную продажную цену указанного имущества и соответственно, получение 80% от средств, вырученных от реализации имущества, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Родина» с 17.06.2016 по 20.09.2016 было реализовано имущество должника в количестве 14 единиц (автотранспорт, самоходная техника, навесное оборудование) остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи, в том числе находящиеся в залоге у                                  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» трактор К-745, 2002 года выпуска, № машины(рамы) 010703, двигатель № 7269,  ПСМ №ВА691368 и гребнеобразующая фреза GF-4, 2011г. выпуска, зав.№ 95107076.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателя.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При этом реализация спорного залогового имущества произведена ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», доказательств обратного не представлено. Не представлено также и доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к получению такого согласия.

Ответ Гостехнадзора об отсутствии обременения спорных самоходных машин в пользу залогового кредитора АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет положения                                        АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» как залогодержателя, и не прекращает права залога.

Из буквального толкования ответа Гостехнадзора от 06.07.2016  № 45-01-20/1471 следует, что в нем вообще не содержится информации о залоге самоходной техники, а лишь сообщается о регистрации за должником 17 самоходных машин и отсутствии регистрационных действий в отношении самоходной техники за предшествующий 3 -х летний период.

В то же время представленным в материалы дела копии выданного Гостехнадзором свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним серии ВА № 147643 от 15.06.2011, удостоверен залог спорных машин в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Кроме того, сведения о залоге могли быть получены управляющим из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В подтверждение учета залога в реестре уведомлений о залоге в материалы дела представлены уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015000-020996-284 от 12.01.2015 и номер 2015-000-393169-021 от 02.02.2015.

Определением суда от 03.12.2014 установлены требования                                                 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14.06.2011 и как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 110105/0030-5 о залоге оборудования от 05.05.2011.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, должен был учитывать указанное выше обстоятельство.

Согласие АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», как залогодержателя, на реализацию спорного залогового имущества (трактор К-745, 2002 года выпуска, №машины(рамы) 010703, двигатель   № 7269, ПСМ №ВА691368, гребнеобразующая фреза GF-4, 2011 года выпуска, зав. № 95107076) не было получено, соответственно действия ФИО2, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего                              ООО «Родина», выразившиеся в нарушении порядка реализации заложенного имущества, являются незаконными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закон о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями арбитражного управляющего ФИО2, вырученные от реализации спорного залогового имущества денежные средства в сумме 540 тыс. руб., были направлены не в счет удовлетворения требований залогового кредитора АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», а на погашение расходов арбитражного управляющего, а также на выплату заработной платы штатным сотрудникам ООО «Родина», в том числе лицам, обеспечивающим сохранность имущества должника.

Данный факт подтверждается также представленной в дело выпиской по расчетному счету должника № 407002810800000051540 за период с 01.01.2016 по 02.03.2017.

Изложенное свидетельствует о допущенном ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Родина», нарушении положений пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, то есть порядка погашения требований кредитора                 АО «РСХБ по обязательствам, обеспеченным залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу                                       № А68-2347/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева