АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1056/2024

Дело № А57-12439/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем  судебного заседания Гариповой Л.А.  

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Саратовской области представителя федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Саратовская государственная юридическая академия» –  ФИО1 (доверенность № 58/Д от 01.09.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Саратовская государственная  юридическая академия»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023  

А57-12439/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Саратовская  государственная юридическая академия» о снижении размера неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее –  ООО «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Саратовская государственная  юридическая академия» (далее - Учреждение, ответчик) о снижении  размера неустойки, начисленной на основании договора от 21.12.2022   № ЭА47/2022, до 11896 руб. 38 коп. и взыскании с ответчика в пользу  истца 226 031 руб. 14 коп., а также о взыскании расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили размер  неустойки. Размер ответственности был известен истцу, так как он  участвовал в закупке и согласился с условиями договора.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  01.02.2024 кассационная жалоба Учреждения принята к производству суда,  судебное разбирательство по делу назначено на 03.04.2024 на 09 часов 00  минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Саратовской области.  

Представитель Учреждения, принимающий участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции посредством системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской  области, доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2022  между Учреждением (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) заключен  договор № ЭА47/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого поставщик принял на себя обязательства по поставке  компьютерного оборудования для нужд заказчика в объеме,  

установленном в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался  принять и оплатить товар на условиях договора.  

Место поставки товара: 

<

...> (пункт  1.2 договора).  

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок поставки товара: не  позднее 10 дней с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 2 068 934  руб. 92 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков  исполнения поставщиком его каждого отдельного обязательства,  предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки  в размере 5% от цены договора, за каждый день просрочки.  

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара 01.02.2023,  что подтверждается подписью заказчика в товарной накладной № 123, в  акте приема передачи товара № 123 и не оспаривается сторонами.  

В связи с просрочкой поставки, ответчиком была начислена  неустойка в размере 237 927 руб. 52 коп. за период с 10.01.2023 по  01.02.2023 (23 дня) от цены договора (2 068 934 руб. 92 коп.) по ставке  0,5% (заказчик самостоятельно снизил размер неустойки с 5% в день до  0,5% в день). Неустойка была удержана ответчиком путем уменьшения  суммы платежа за поставленный товар, что подтверждается платежным  поручением от 08.02.2023 № 19540 на сумму 1 831 007 руб. 40 коп.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.02.2023 № 06-3/392 об  удержании неустойки в размере 237 927 руб. 52 коп. за нарушение условий  договора по поставке товара.  

Истец направил ответчику письмо (досудебную претензию)  от 28.03.2021 № 305, в которой указал на несогласие с суммой неустойки и  просил вернуть неустойку в размере 226 031 руб. 14 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего  дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7) пришли к выводу, что удержанный  ответчиком размер неустойки (237 927 руб. 52 коп.) за 23 дня просрочки по  ставке 0,5% за каждый день просрочки в годовом измерении составляет182,5%, что намного превышает действующую в период ненадлежащего  исполнения истцом обязательств ставку рефинансирования Банка России  7,5% годовых. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований  для применения к поставщику меры ответственности, равной мере  ответственности покупателя за просрочку исполнения договорных  обязательств по оплате, снизив размер неустойки до одной трехсотой  ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт  поставки истцом товара с нарушением согласованного сторонами срока.  

Учитывая, что истцом допущено нарушение поставки товара,  требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной на основании  пункта 5.3, обоснованно признано судами правомерным.  

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период  с 10.01.2023 по 01.02.2023 в сумме 237 927 руб. 52 коп., суды нижестоящих  инстанций, приняли во внимание заявление истца о необходимости  применения пункта 5.2 договора и снижения неустойки, применив  положения статьи 333 ГК РФ.  

Также суды учитывая, что установленный договором размер  неустойки в 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых,  что существенно превышает ставку рефинансирования Банка России,  действовавшую в спорный период (7,5% годовых), признали возможным  снизить ее размер до 11 896 руб. 38 коп.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что в  рассматриваемом случае данный размер ответственности достаточен для  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что размер договорной  неустойки является высоким и существенно превышает ключевую ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие  доказательств, подтверждающих возникновение у Учреждения  неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой  исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки  и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов  разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии  оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с  положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями,  изложенными в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; пунктах 2, 4 Обзора практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17; постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также  сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной  статьи ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  

права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что как следует  из пункта 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. Вместе с тем, поставщику согласно пункту 5.3 договора  установлена неустойка в размере 5% от цены договора за каждый день  просрочки поставки товара.  

Суд округа учитывает, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право  снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, что соответствует  основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из  Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности  ответственности.  

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного  Суда Российской Федерации прямо указано, что положения  статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно  указано, что из материалов дела очевидно усматриваются, как явная  

несоразмерность примененного к поставщику размера ответственности в  сравнение со сложившейся практикой договорных отношений сторон и их  делового оборота, так и значительный дисбаланс ответственности  поставщика и покупателя в рамках одного договора, который  Учреждением объективно не мотивирован.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая  должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о  неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 по делу № А57-12439/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Саратовская  государственная юридическая академия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.А. Кормаков