АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2779/21 

Екатеринбург 

31 октября 2023 г. Дело № А60-52300/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» ФИО1  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2023  по делу № А60-52300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – общество НПП «Нихром»,  должник) введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021  общество НПП «Нихром» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Чу Э.С. (далее  – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с участника должника ФИО2 (далее –  ответчик) 127 402 руб. убытков в пользу должника.  

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО2 652 288,61 руб. убытков  в пользу общества НПП «Нихром».  

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении  требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 779 690,61 руб.,  которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2023 и  постановление суда от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт,  взыскав с ФИО2 убытки с заявленной сумме.  

В кассационной жалобе управляющий выражает несогласие с выводами  судов о реальности представленных ответчиком доводов в обоснование  спорных платежей. Так, кассатор указывает на отсутствие отчетов агента,  получение им вознаграждения за оказание услуг, заинтересованность агента  по отношению к должнику и отсутствие экономической целесообразности  заключения агентского договора (наличие в штате сотрудников, которым  можно было делегировать функции). Кроме того, заявитель кассационной  жалобы в отношении конкретных договоров приводит следующие доводы:  адрес обслуживаемого оборудования должника по договору от 26.04.2017  не совпадает с его юридическим адресом; услуги по абонентскому договору  от 01.09.2018 оказывались в отношении не коммерческих помещений, а жилой  квартиры; охранные услуги по договору от 12.10.2016 № 815 и телематические  услуги по договору № 1130/НТС не связаны с должником. Кассатор отмечает,  что во всех договорах нет каких-либо упоминаний об обществе НПП  «Нихром».  

Таким образом, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих  обоснованность ежемесячной оплаты обязательств ФИО2 перед  третьими лицами, конкурсный управляющий приходит к выводу  о неравноценности спорных платежей, квалифицировав их в качестве убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПП  «Нихром» зарегистрировано 26.02.2015, основным видом деятельности  является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Уставной  капитал общества составляет 11 000 руб.  

Единоличным исполнительным органом юридического лица до даты  введения процедуры конкурсного производства являлась Романова Инна  Валерьевна.  

ФИО2 являлся участником общества с долей участия в уставном  капитале 90 % номинальной стоимостью 9900 руб. с 04.08.2016.  

На дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве общества НПП  «Нихром» генеральным директором должника являлась ФИО3,  единственным участником – ФИО4  

 В период с 30.08.2017 по 26.11.2019 со счета должника произведены  платежи в размере 652 288,61 руб., в период с 29.06.2018 по 20.08.2020 –  в размере 127 402 руб. со ссылкой в назначениях платежей на индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу третьих лиц – обществ  с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита плюс», «Айти-иннова»,  «Новые технологии связи», «Комтел», «Актив», «Линк-сервис».  

Ссылаясь на то, что ФИО2, будучи участником должника  с долей участия в уставном капитале 90 %, то есть лицом, контролирующим  деятельность должника, осуществил распоряжение по своему усмотрению  денежными средствами должника в своих личных интересах в отсутствие  встречного предоставления, причинив имущественный вред обществу, который  подлежит взысканию в конкурсную массу должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, спорные  платежи осуществлялись в интересах общества НПП «Нихром», представив  документы, явившиеся основаниями для произведенных платежей; пояснил,  что он действовал в качестве агента по агентскому договору и заключал  в интересах должника гражданско-правовые договоры, выгодоприобретателем  по которым было подконтрольное ему общество.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами,  определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом  в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  

в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным  документом.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т. п.).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер,  противоправность действий (бездействия) ответчика (их недобросовестность и  (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями  (бездействием) и возникшими убытками.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи  осуществлены в пользу ответчика и иных лиц в интересах участника должника  в ущерб интересам общества, суды установили следующее.  

Между обществом НПП «Нихром» (принципал) и предпринимателем  ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.01.2017,  по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего  имени и за счет принципала заключить необходимые договоры с третьими  лицами (контрагентами/клиентами/исполнителями) и совершить по ним  необходимые действия (сделки) в интересах и за счет принципала.  

Ответчиком представлены документы, согласно которым на основании  писем агента должником осуществлялись соответствующие платежи в рамках  заключенных с контрагентами договоров на оказание различных услуг.  

Так, из договора от 01.09.2018 № ПДГ-0775, заключенного с обществом  с ограниченной ответственностью «Актив», следует, что его предметом  является выделение телефонного номера 83512002328, находившегося  в пользовании должника; в разделе «контакты» на сайте общества НПП  «Нихром» указан данный номер телефона. Далее, договором от 07.09.2016   № 1130/НТС, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «Новые технологии связи» подтверждается предоставление должнику доступа  в интернет в помещении, расположенном по адресу: 454018, 

<

...>, которое принадлежало должнику. Иным же договором –  от 12.10.2016 № 815, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью ЧОО «Защита плюс» подтверждается оказание должнику  охранных услуг по указанному выше объекту недвижимости. Договором  от 26.04.2017 № ITI-174/002, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «Айти-иннова», подтверждается оказание должнику услуг по  абонентскому облуживанию компьютерного парка и иного оборудования,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судами также принято во внимание, что товарными накладными  от 01.08.2017 № 7 и от 31.08.2021 № 11 подтверждается закуп предпринимателем  ФИО2 ильменитового концентрата, переданного в последующем  должнику.  

По результатам оценки доказательств и доводов конкурсного  управляющего суды отклонили ссылку заявителя на отчуждение должником  вышеуказанного помещения в октябре 2019 как не являющуюся безусловным  доказательством факта прекращения пользования спорным помещением и  

предоставления охранных услуг. Кроме того, учитывая, что вступившим в  законную силу судебным актом (определение суда от 20.08.2021) установлено,  что должник арендовал производственные мощности общества с ограниченной  ответственностью «Канта», отметив отсутствие в материалах настоящего дела  доказательств обратного, суды отклонили довод управляющего об указании  в приложении к договору от 26.04.2017 в качестве места оказания услуг  территории общества с ограниченной ответственностью «Канта».  

Таким образом, в отсутствие доказательств использования денежных  средств в личных интересах ответчика, сведений о расторжении  представленного ответчиком в опровержение доводов конкурсного  управляющего договора либо признании его недействительным суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании ответчиком  денежных средств в интересах должника для осуществления его деятельности.  

Судами учтено, что агентский договор со стороны должника подписан  его руководителем, то есть предполагается, что все распоряжения по  перечислению денежных средств в пользу третьих лиц в рамках заключенных  договоров, соглашений и по письмам в пользу третьих лиц в оплату  предоставленных должнику услуг производились непосредственно  руководителем общества, к которому никакие требования не заявлены.  Доказательств того, что именно ответчик, обладающий абсолютным  большинством доли участия в уставном капитале, давал обязательные для  руководителя распоряжения с целью вывода активов должника в своих личных  интересах, в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, что спорные  платежи совершены в личных интересах ответчика, а не в интересах общества,  а также доказательств, подтверждающих доводы заявителя, отметив, что факт  отсутствия вознаграждения агента не опровергает в любом случае получение  именно должником услуг по соответствующим договорам с контрагентами,  тогда как факт принадлежности телефонного номера и помещения обществу  НПП «Нихром» под сомнение не ставился при рассмотрении спора по  заявленным основаниям в суде первой инстанции, констатировав, что  обстоятельства спора не свидетельствуют о совершении ФИО2  каких-либо противоправных действий с нарушением принципов  добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков  обществу, суды пришли к выводу об отсутствии документального  подтверждения доводов конкурсного управляющего о том, что обществу-должнику причинен реальный ущерб в виде выбытия денежных средств.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и  

апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  положениям действующего законодательства.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего о возникновении  убытков, их размере (о распоряжении денежными средствами должника  ответчиком по своему усмотрению в своих личных интересах в отсутствие  встречного предоставления), ответчик представил доводы о том, что он  действовал в качестве агента и заключал в интересах должника гражданско-правовые договоры, выгодоприобретателем по которым было подконтрольное  ему общество, по агентскому договору с представлением первичных  документов. При таких обстоятельствах бремя опровержения заявленных  доводов перешло на истца. По результатам оценки контраргументов  конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что доводы  ответчика не опровергнуты. Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков, приняв  во внимание представленные им доказательства использования денежных  средств в интересах и деятельности должника.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз  пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2023  по делу № А60-52300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева