АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52344/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян Р.М., рассмотрел в судебном заседании дело А60-52344/2018

 общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 038 160 руб. 00 коп.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной  сделки – договора  перевозки грузов         № 19/02/2018 от 19.02.2018.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 378/18 от 25.09.2018.

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 038 160 руб. 00 коп., в том числе 1 460 000 руб. 00 коп. задолженность по договору перевозки грузов № 19/02/2018 от 19.02.2018, 578 160 руб. 00 коп. пени за период с 25.02.2018 по 10.09.2018.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать. В обоснование позиции ответчик ссылается на злоупотребление истцом правами, на  превышение полномочий со стороны ФИО3, поскольку договор никем из уполномоченных лиц ГК Интерлизинг не согласовывался, его визирование не проводилось. Договор перевозки является мнимой сделкой. В случае удовлетворения исковых требований истец просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Экземпляр отзыва передан ответчиком истцу в ходе предварительного судебного заседания.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.11.2018 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление в котором указывает, что ФИО3 имел фактическую возможность определять действия как истца, так и ответчика, с учетом неразумности и недобросовестности его действий при  заключении договора, в защите права истца надлежит отказать на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что сведения о заключении и исполнении Договора не отражены в бухгалтерской документации для целей налогооблажения. Полагает, что в связи с несоответствием содержания транспортных накладных требованиям законодательства, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством осуществления факта перевозки.      

20.11.2018 ответчик по первоначальному иску посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд встречное исковое заявление о признании недействительной сделки – договора  перевозки грузов № 19/02/2018 от 19.02.2018.

23.11.2018 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга журнала продаж за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость за 2 квартал 2018 года, декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года. 

26.11.2018 года в судебном заседании  ответчик поддержал свое ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании 26.11.2018  в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2018 до 11-00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

27.11.2018 встречное исковое заявление ООО "МОСТЛИЗИНГ" от  15 ноября 2018 года  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец заявил об отложении судебного заседания  для подготовки своей позиции по встречному иску, а также обратился  с ходатайством об истребовании доказательств.    

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств судом удовлетворено, ходатайство истца по первоначальному иску по существу не рассмотрено. 

Судебное заседание отложено до 24 декабря 2018 года.

ООО «МОСТЛИЗИНГ» поступили дополнительные доказательства. Ответчик считает, что  представленные Истцом в подтверждение факта перевозки документы (заявки, транспортные накладные) нельзя признать достоверными доказательствами осуществления перевозки, поскольку в обозначенное время Самоходные машины находились на хранении у профессионального хранителя.

ООО "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" заявил ходатайство об истребовании доказательств  у ООО «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630005, 

<

...>),б а именно доказательства проведения технического аудита двух экскаваторов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу, а удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" подлежащими удовлетворению,  а в удовлетворении требования ООО "МОСТЛИЗИНГ" отказывает.

На основании договора перевозки  грузов от 19.02.2018 № 19/02/2018 обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" (с привлечением третьего лица ООО «ТСК») была осуществлена перевозка двух экскаваторов, принадлежащих  ООО "МОСТЛИЗИНГ", по маршруту Юрубчено-Тохомское месторождение - Богучаны; Богучаны - с. Победа Томская область, что подтверждается заявками, транспортными накладными.

То, что фактически перевозка была осуществлена, подтверждается наличием (обнаружением) спорных экскаваторов (груза)  в мае 2018 в Новосибирской области. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что именно его силами спорное имущество оказалось на территории Новосибирской области. Также Ответчик, ссылаясь на невозможность спорной перевозки, поскольку имущество находилось на хранении до 25.02.2018, не смог пояснить, что происходило  с имуществом после окончания срока хранения и составления акта о возврате товарно- материальных ценностей, сданных на хранение № 2 от 25.02.2018. Доказательств хищения экскаваторов  суду не представлено, с соответствующими заявлениями ответчик в правоохранительные органы не  обращался.   

Заключая договор перевозки  грузов от 19.02.2018 № 19/02/2018, ФИО3 действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» на основании доверенности № 66/70/17 от 29.03.2017, в соответствии с которой  он мог от имени общества  заключать и расторгать сделки, подписывать договоры и все необходимые сопроводительные документы, при условии, что сумма заключаемого договора  не превысит 30 000 000 руб.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспаривая договор перевозки, ООО «Мостлизинг» не представило доказательств, каким образом его права и обязанности нарушены такой сделкой, какие негативные последствия для него наступили. Не представлены доказательства, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что факт перевозки подтверждается материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании провозной платы в сумме 1 460 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств чрезмерности такой платы учитывая габариты груза и условия его транспортировки не представлены.

Кроме того, истец  по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.2.2.  договора перевозки  грузов от 19.02.2018 № 19/02/2018 за период с 25.02.2018 по 10.09.2018 в сумме 578160 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2. договора перевозки  грузов от 19.02.2018 № 19/02/2018  в случае несвоевременной оплаты  услуг по настоящему договору, заказчик обязан  уплатить перевозчику пени в размере 0,2% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки из расчета 0,1 %  за каждый  день  просрочки платежа (средний показатель обычно применяемый в предпринимательских отношениях).  В таком случае размер неустойки, подлежащий взысканию за период с  25.02.2018 по 10.09.2018 в сумме 289 080 руб.    00 коп.

Оснований для большего снижения неустойки судом не усматривается. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины  в сумме 33 191 руб. 00 коп  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА"  1749080 руб., в том числе: долг в размере 1 460 000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 25.02.2018 по 10.09.2018 в сумме 289 080 руб.           00 коп.,  а также 33 191 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦТЕХНИКА" о взыскании неустойки в сумме 289 080 руб.  00 коп. отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  А.Г. Манакова