﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-300/20 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А71-3417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 по делу № А71-3417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Овчинников О.М. (доверенность от 09.09.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Костромина И.В. (доверенность от 06.05.2019), Шелемова А.П. (доверенность от 09.01.2020). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2019 № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике), незаконным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 066 400 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 18.01.2019 № 08-69/1, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа, превышающего 2 033 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Общество настаивает на том, что  судами не дана оценка непосредственно обжалуемому решению инспекции; не дана оценка исполнимости требования, по которому не были представлены документы, за что впоследствии общество было привлечено к ответственности; с учетом сложности подготовки и объема документов в отведенный налоговым органом срок представление документов не представлялось возможным, в том числе по причине исполнения иных требований; судами нарушена обязанность по установлению факта наличия или отсутствия вины в действиях привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, общество со ссылкой на судебно-арбитражную практику, отмечает, что не представленные документы (товарные накладные) вообще не могли быть предметом истребования, поскольку не являются документами бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.07.2018 № 08-60/5.

Решением заместителя начальника инспекции от 06.09.2018 № 08-75/1 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля закончены 05.10.2018.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом вынесено решение от 18.01.2019 № 08-69/1, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 в виде штрафа в размере 4 066 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2019 № 06-07/03199@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.05.2019 № КЧ-4-9/9333@ жалоба общества на решения инспекции и УФНС России по Удмуртской Республике, оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у налогового органа имелись основания для истребования у общества документов; состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, материалами дела доказан. Между тем, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа до 2 033 200 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного суда РФ от 16.03.2006 № 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе проведения которой в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации), в том числе 8 требований от 04.06.2018, включая требование о представлении документов (информации) от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, которым истребовались товарные накладные в количестве 20 332 шт., за период 2014-2016. Срок исполнения требований от 04.06.2018, в том числе требования № 08-52/2375-13, установлен 10 рабочих дней. Объем истребуемых документов по требованиям от 04.06.2018 составил 45943 документа.

В связи с получением от налогоплательщика уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки решением инспекции от 05.06.2018 № 08-59/13 срок представления документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 продлен до 10.07.2018.

Письмом от 09.06.2018 исх. № 95 налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности предоставления товарных накладных по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 в электронном виде путем выгрузки из базы 1С по техническим причинам. Налогоплательщик сообщил, что документы будут представлены в виде копий, снятых с оригиналов, но в связи с большим количеством документов они будут предоставлены через 212 рабочих дня согласно представленному налогоплательщиком расчету временных затрат на изготовление копий документов. Согласно извещению о получении электронного документа указанное письмо поступило в налоговый орган 09.07.2018.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации) от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 18.01.2019 № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскания штрафа в размере 4 066 400 руб.

Расчет размера штрафа проверен судами и признан правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязанность налогоплательщика, в представлении истебуемых налоговым органом документов, в установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовала обоснованная необходимость истребования сведений, перечисленных в требовании, суды правомерно исходили из следующего.

Как видно из требования от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, налоговым органом запрошены товарные накладные по взаимоотношениям общества с обществами «Алекон», «Восход», «Луч», «Технология», индивидуальным предпринимателем Глушковым В.И.

Актом выездной налоговой проверки установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате совершения налогоплательщиком умышленных действий с использованием договоров поручения, заключенных с подконтрольными лицами индивидуальным предпринимателем Глушковым В.И., обществами «Алекон», «Технологии», «Восход», «Луч», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость.

При этом, как установлено проверкой, между заявителем и указанными лицами в отношении одной и той же номенклатуры товаров были заключены как договоры поставки, так и договоры поручения. В результате налоговым органом сделан вывод о совершении налогоплательщиком умышленных действий с целью занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) путем заключения притворных договоров поручения с подконтрольным лицами, применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом указано, что истребуемые документы были необходимы для подтверждения получения товара налогоплательщиком от обществ «Алекон», «Восход», «Луч», «Технология», индивидуального предпринимателя Глушковым В.И. в рамках заключенных договоров поручения, фактические обстоятельства по которым описаны в пункте 2.1.1.1. акта проверки.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания для истребования у налогоплательщика документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, и непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных по требованию налогового органа от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, в установленный срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнимости требования, об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов,  а также ссылки на судебную практику, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 по делу № А71-3417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин