ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3309/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31861/2020) УФСИН по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2020 г. по делу № А26-3309/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску УФСИН по Республике Карелия 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, адрес: 185013, 

<

...> (Сулажгора р-н), 32А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 600000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 507 649 руб. 80 коп. неустойки., в том числе 64 020 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК, 358 136 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018                                             № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 78 380 руб. 31 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК, 7 113 руб. 49 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 19.10.2018 № 1818320802842001061000002/284/18-ГК.

Решением суда от 01.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                      152 027 руб. 16 коп., в том числе:

64 020 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.05.2018 № 1818320801532001061000002/153/18-ГК;

2 513 руб. 36 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК;

78 380 руб. 31 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018                                                                       № 1818320801602001061000002/160/18-ГК;

7 113 руб. 49 коп. – пени, начисленные за несвоевременное исполнение условий государственного контракта от 25.05.2018                                                                     № 1818320801602001061000002/284/18-ГК. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижен размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 истец (далее – государственный заказчик), руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п. 11 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», заключил с ФГУП «Владимирское» ФСИН России (далее – поставщик) государственные контракты № 1818320801532001061000002/153/18-ГК от 22.05.2018, № 1818320801602001061000002/160/18-ГК от 25.05.2018 и № 1818320802842001061000002/284/18-ГК от 19.10.2018 (далее – контракты) на поставку продовольствия (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется передать грузополучателям истца товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, установленные ведомостью поставки (приложение №1 к контрактам) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контрактам), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контрактов. Грузополучателями истца являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контрактам). 

Согласно пункту 2.3.2 контрактов поставщик обязан осуществить поставку товара в порядке и сроки, установленные в контрактах.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) государственного контракта № 1818320801602001061000002/160/18-ГК от 25.05.2018 срок поставки картофеля столового (позднего) определен с 01 сентября 2018 года по 15 октября 2018. 

Товар поставлен с нарушением сроков поставки, а также товар не был поставлен в полном объеме. Согласно контракту товар должен быть поставлен в количестве (объеме) 503 000 кг на сумму 7 162 720 руб. 00 копеек. 

В связи с невозможностью исполнения контракта надлежащим образом поставщик обратился с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 21.12.2018). Соглашением от 25 декабря 2018 года государственный контракт расторгнут по инициативе поставщика. Поставщик частично выполнил предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара в количестве 499 470 кг на общую сумму 7 112 452 руб. 80 коп. Товар в объеме 3,53 т картофеля поставлен поставщиком не был. 

Согласно пункту 10.4 раздела 10 контракта и пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно за недопоставку товара, установлен штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 358 136 руб. 

Также в соответствии с представленными товарными накладными, поставщиком был нарушен срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно расчету сумма пени по указанному государственному контракту составила 78 380 руб. 31 коп. (с учетом уточненного требования). 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товаров и условия о поставке товара, истец направил ответчику досудебную претензию, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

   К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

   Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

   Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, ФГУП «Владимирское» ФСИН допустило нарушение взятых на себя обязательств по государственным контрактам. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контрактов, пункта 3 Правил № 1042 и  статьей 34 Закона № 44-ФЗ истец начислил ответчику, в том числе штраф в размере 358 136 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 25.05.2018 № 1818320801602001061000002/160/18-ГК на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 513 руб. 36 коп. (5 % от неисполненного обязательства в размере 50267,20 руб.).

   В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

   Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

   При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

   Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного ответчиком к взысканию  штрафа мотивировано явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

   Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

           Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки фактических обстоятельств настоящего дела с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный истцом размер штрафа применительно к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до  2 513 руб. 36 коп.

   Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 0.10.2020 по делу                           А26-3309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко