АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А66-13661/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                  № А66-13661/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», место нахождения: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 580 892,29 руб. за фактическое пользование в период с 01.06.2016 по 09.08.2016 переданным по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, от 29.12.2011 (далее – договор) муниципальным имуществом (системами теплоснабжения, далее – объекты теплоснабжения), являющимся частью единой сети инженерно-технического обеспечения с водогрейной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 25.12.2017 и постановление от 27.03.2018 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу   № А66-11999/2015 установлен факт использования обществом объектов теплоснабжения после истечения срока договора, то оно обязано вносить плату за пользование этими объектами до момента их возврата арендодателю по акту приема-передачи.

В отзыве общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.12.2017 и постановление от 27.03.2018 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 20.03.2009 № 260 и 4167 общество является арендатором водогрейной котельной и находящегося в нем оборудования.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2012 к нему департамент (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (арендатору), впоследствии переименованному в общество, в аренду на срок до 31.03.2014 перечисленные в приложении № 1 к договору объекты теплоснабжения с целью оказания услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери, а арендатор – принять их и вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендную плату согласно расчету, приведенному в приложении № 3 к договору.

По передаточным актам от 01.01.2012 и 11.06.2012 объекты теплоснабжения переданы арендатору.

После 31.03.2014 общество продолжило использовать объекты теплоснабжения в соответствии с целевым назначением, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Общество в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, 29.06.2015 направило в адрес департамента письмо № 02-636 об отказе от исполнения договора и договоров аренды от 20.03.2009 № 260 и 4167, а также сообщило о намерении возвратить объекты теплоснабжения в срок до 31.07.2015 и просило департамент направить своего представителя для осмотра и подписания актов возврата муниципального имущества.

Также общество письмами от 03.08.2015 № 04-832 и от 10.08.2015 № 04-867 уведомляло департамент о необходимости направить 05.08.2015 и 14.08.2015 своего представителя для приемки объектов теплоснабжения, а 20.08.2015 – составило акт о неявке представителей департамента для приема-передачи объектов теплоснабжения.

Поскольку департамент уклонился от принятия объектов теплоснабжения от арендатора, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на департамент обязанности осуществить приемку арендованного по договору, а также договорам аренды от 20.03.2009 № 260 и 4167 имущества (дело № А66-11999/2015).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу            № А66-11999/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, департамент обязан в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку водогрейной котельной с оборудованием и объектов теплоснабжения.

Объекты теплоснабжения 09.08.2016 возвращены департаменту по акту приема - передачи.

Департамент, ссылаясь на то, что с момента расторжения договора и до момента возврата ему объектов теплоснабжения общество обязано вносить плату за пользование этим имуществом, 05.10.2016 направил последнему претензию с требованием внести 580 892,29 руб. арендной платы и уплатить 306 769,8 руб. предусмотренной пунктом 7.2 договора пени за просрочку ее внесения.

Поскольку общество оставило названную претензию без удовлетворения, то департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60   ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу № А66-11999/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2016) установлено, что департамент необоснованно отказался от принятия объектов теплоснабжения от арендатора в связи с прекращением 29.09.2015 договора в результате одностороннего отказа от него арендатора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-11999/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением департамента от принятия объектов теплоснабжения после расторжения договора, у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах иск департамента о внесении арендной платы за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 судом обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу              № А66-13661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий