Арбитражный суд Пензенской области 

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А49-13050/2022

город Пенза

16 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: 1) акционерное общество «МАРБИОФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

4) акционерное общество «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Пензенской области, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.05.2024 путем присоединения к веб-конференции;  

от должника – ФИО3 - представителя по доверенности от 29.05.2024, ФИО4 – представителя по доверенности от 25.08.2022 (до объявления перерыва), ФИО5 – представителя по доверенности от 17.04.2025(до объявления перерыва); от временного управляющего – ФИО6 (паспорт) путем присоединения к веб- конференции;  

от Прокуратуры Пензенской области – ФИО7 – начальника гражданско-судебного отдела (удостоверение);  

от уполномоченного органа – ФИО8 – заместителя начальника отдела УФНС России по Пензенской области по доверенности от 31.01.2025 № 00-21/03665;  

от третьих лиц - не явились (извещались надлежащим образом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель, кредитор, банк)  

было отказано во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Фармация» (далее – должник, общество) и заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 данное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

В результате нового рассмотрения определением от 19.04.2024 в редакции определений об исправлении описок заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.  

При этом определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основные заемщики по кредитным договорам и их поручители: общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК»), акционерное общество «МАРБИОФАРМ» (далее – АО «Марбиофарм»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДФАРМ» (далее – ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ»), акционерное общество «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «БИОТЭК» (далее - АО «МФПДК «Биотэк»). Также определением от 17.01.2024 Прокуратура Пензенской области была привлечена к участию в деле по ее ходатайству.  

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, последним определением от 18.04.2025 отложено на 30.05.2025.  

В судебном заседании 30.05.2025 объявлен перерыв до 09 ч. 45 м. 16.06.2025, после чего судебное разбирательство было продолжено.  

От временного управляющего по результатам процедуры наблюдения 23.10.2024 в материалы дела поступили ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также отчет временного управляющего и документы, его обосновывающие. Кроме того, 19.10.2024 от управляющего поступило ходатайство о взыскании с должника судебных расходов.  

Согласно представленным документам решение об обращении в суд с указанным ходатайством о введении конкурсного производства было принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 21.10.2024.  

Третьи лица, а также их временные управляющие АО «Марбиофарм» ФИО9 (дело № А38-2690/2024) и ООО «ИНТЕРМЕДФАРМ» ФИО10 (дело № А40-267331/2022) и конкурсные управляющие ООО «БИОТЭК» ФИО11 (дело № А40-238052/2022) и АО «МФПДК «Биотэк» ФИО12 (дело № А40-267279/2022) не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещались надлежащим образом. Получение третьими лицами и действующими на тот момент арбитражными управляющими АО «МФПДК «Биотэк» ФИО13 и ООО «Биотэк» ФИО14 определения о привлечении их к участию в деле подтверждается имеющимися в деле реестром и отчетами с сайта АО «Почта России» о получении копий судебного акта.  

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дополнительное извещение о настоящем процессе лиц, участвующих в деле, извещенных о деле о банкротстве, не требуется. Они самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.  

Вместе с тем дополнительно определение от 24.03.2025 о возбуждении одного из обособленных споров по делу было направлено утвержденному временному управляющему АО «Марбиофарм» ФИО9 и получено им согласно отчету с сайта АО «Почта России».  

По мере замены или утверждения арбитражных управляющих третьих лиц суд также принимал меры по их дополнительному извещению о процессах в деле о банкротстве.  

Так, временные управляющие ООО «Интермедфарм» ФИО10, действующий в качестве такового с 14.10.2024 по делу № А40-267331/2022, а также конкурсные управляющие ООО «МФПДК «Биотэк» ФИО12, действующий в качестве такового с 05.03.2025 по делу № А40-267279/2022, и ООО «Биотэк» ФИО11, действующая в качестве таковой с 02.04.2025 по делу № А40-238052/2022, то есть после привлечения указанных обществ к участию в настоящем деле о банкротстве должника, были извещены об имеющемся в производстве Арбитражного суда Пензенской области настоящем деле путем получения 06.12.2024 копии определения от 20.11.2024, путем получения 25.03.2025 копии определения от 19.03.2025, путем получения 11.04.2025 по электронной почте определения от 24.03.2025, соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» о получении судебных актов, а также сведениями из электронной почты.  

Информация о времени и месте всех судебных заседаний в том числе о перерыве в заседании суда своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

На основании положений статей 121, 123, 156, 223 АПК РФ арбитражный суд проводит судебное разбирательство по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Определением от 16.06.2025 требование временного управляющего о взыскании с должника судебных расходов было выделено в отдельное производство, поскольку разногласий по сумме расходов не имелось, должник обязался погасить судебные расходы в оставшейся части в ближайшее время.  

В заседании суда временный управляющий поддержал ранее представленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности должника, несмотря на продолжение осуществления обществом хозяйственной деятельности и наличие дохода, с  

учетом задолженности не только перед банком, но и перед Российской Федерацией в значительном размере, управляющий полагает обоснованным в настоящее время введение только конкурного производства. Решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего он оставил на усмотрение суда.  

Представитель банка поддержал позицию арбитражного управляющего. Кредитор считает необходимым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Возражал против доводов должника относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО15, считая их необоснованными.  

Представители должника возражали против введения в отношении общества процедуры конкурсного производства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. Должник считает, что в настоящее время преждевременно утверждать о наличии у него признаков неплатежеспособности, сведения временного управляющего являются неактуальными, не отражают реальной действительности, поскольку общество активно ведет хозяйственную деятельность и получает значительный доход, имеет большую дебиторскую задолженность. Общество является единственным поставщиком на территории Пензенской области льготных лекарств. Отметил, что в настоящее время действуют принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры, запрещающие в том числе останавливать хозяйственную деятельность общества. Также должник возражал против кандидатуры конкурсного управляющего ФИО15, ссылаясь на невозможность совмещения им деятельности генерального директора юридического лица, расположенного в г. Барнаул, находящемся более чем за 3 тыс.км от г. Пензы, и конкурсного управляющего должника; а также неопытность в сфере деятельности арбитражных управляющих, так как статус арбитражного управляющего им был получен только в 2024 году. Просил назначить арбитражным управляющим кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора.  

Представители прокуратуры и уполномоченного органа, требование которого определением от 21.01.2025 принято к производству суда, согласились с необходимостью введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15 не привели.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  

пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как установлено в пункте 3 названной статьи, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  

Из представленных временным управляющим документов следует, что цели проведения процедуры наблюдения в отношении должника достигнуты, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов.  

Представленный временным управляющим в материалы настоящего дела о банкротстве 23.10.2024 в электронном виде анализ финансового состояния от 17.10.2024 соответствует требованиям действующего законодательства. В анализе отражены все имеющиеся сведения о должнике. Выводы, изложенные в анализе, основаны на документах, имеющихся у должника и предоставленных временному управляющему, они отвечают реальному финансовому положению общества: должник с учетом имеющегося у него имущества и наличия существенной кредиторской задолженности, в том числе перед Российской Федерацией, неплатежеспособен. Арбитражным управляющим установлено, что перспективы восстановления платежеспособности отсутствуют. Арбитражный управляющий не установил признаков преднамеренного банкротства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку дело возбуждено на основании заявления кредитора, и  

целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, а также о возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника.  

Суд отклоняет доводы должника о том, что в представленном еще в 2024 году анализе отражены неактуальные сведения относительно финансового состояния общества, поскольку, несмотря на осуществление в период наблюдения деятельности и имеющийся доход, который подтверждается наличием на счетах денежных средств, а также наличие дебиторской задолженности к юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не позволит погасить задолженность перед кредитором и Российской Федерацией в размере более 8 млрд.руб.  

Аналогичные доводы должника ранее были отклонены в указанной части определением от 18.04.2025 при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего. В настоящее время каких-либо существенных изменений относительного имущественного положения общества в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Обстоятельства, связанные с тем, что должник является единственным поставщиком на территории Пензенской области льготных лекарств и принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами не имеют значения в рассматриваемой ситуации, поскольку каких-либо запретов на введении процедуры конкурсного производства в отношении поставщика льготного лекарства действующее законодательство не предусматривает, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника с момента введения конкурсного производства в силу положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротства снимаются.  

В целях участия в первом собрании кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора (банка).  

Показатели анализа финансового состояния должника доведены до сведений кредиторов на первом собрании кредиторов 21.10.2024. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве собранием кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об избрании конкурсным управляющим должника из состава членов САУ «Континет».  

Должник с какими-либо ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о возможности проведения процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности не обращался.  

Доводы должника о том, что в настоящее время экспертами готовится отчет о возможности введения в отношении общества процедуры внешнего управления не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время данный отчет не представлен, не был проанализирован арбитражным управляющим, рассмотрение ходатайства о переходе к указанной процедуре не ставилось перед собранием кредиторов, при этом такой переход может быть осуществлен на любой стадии банкротства.  

Учитывая приведенные выше нормы, показатели анализа финансового состояния общества, а также решения собрания кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство временного управляющего должника о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.  

Как указано выше, названным решением от 21.10.2024 собрания кредиторов установлено утвердить в качестве конкурсного управляющего одного из членов САУ «Континент».  

Указанной саморегулируемой организацией сначала были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО16 Вместе с тем 29.05.2025 в связи с отказом указанного арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве настоящего должника САУ «Континент» были представлены документы в отношении ФИО15, согласие которого об утверждении его конкурсным управляющим общества имеется в материалах дела.  

Суд отклоняет доводы должника относительно недостаточной компетентности названного арбитражного управляющего.  

В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из приведенных разъяснений следует, что к выводам об отсутствии у арбитражного управляющего в том числе должной компетентности суд может прийти путем анализа совершаемых арбитражным управляющим действий (бездействия). При этом доказательств того, что ФИО15 были совершены какие-либо незаконные, противоправные действия или бездействие, позволяющие прийти к выводу о его некомпетентности, материалы дела не содержат, судебные акты об удовлетворении жалоб на его действия (бездействие) при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего отсутствуют, доводы должника о недостаточности опыта являются лишь предположениями.  

Напротив, из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что ФИО15 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Осуществление деятельности руководителя в юридическом лице является одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации. Само по себе занятие такой должности не свидетельствует об отсутствии должного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего общества, ФИО15, имея высшее юридическое образование и необходимый стаж работы на руководящей должности, должен был осознавать как объем необходимых работ в процедуре банкротства, так и пределы своей ответственности за некачественное осуществление таких полномочий.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд признает необходимым утвердить ФИО15 (регистрационный номер арбитражных управляющих 23365; адрес для направления корреспонденции: 

<

...> 45д-36; E-Mail: i@dolin-1.ru) конкурсным управляющим должника с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30000 руб. в месяц.  

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ по общему правилу расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на должника.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве) относится к числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве.  

Обращение с таким заявлением направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, поэтому возмещение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.  

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 124, 126 – 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Завершить процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Признать открытое акционерное общество «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 16 декабря 2025 года.  

Утвердить с 16 июня 2025 года конкурсным управляющим должника ФИО15, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника.  

Разъяснить, что: 

- арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства,  

- вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Разъяснить должнику, что с даты принятия решения в отношении него наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. признать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М.Н. Мещерякова