АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1434/2015

г. Калуга

14» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «13» октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «14» октября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод»: директор ФИО2

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя : представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А84-1434/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - истец, ООО «Нимрод», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о признании права аренды имущества – асфальтобетонного замощения общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: ул. Паршина, д. 29, арендованного согласно договора аренды от 07.11.2013; об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности истца, в том числе в использовании указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Севмортранс», Правительство Севастополя, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

13.02.2020 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что Правительством Севастополя издано постановление от 24.06.2016 №349-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополь» (далее - постановление № 318-РП и постановление № 349-РП). Кроме того, согласно пункту 2 статьи Закона Севастополя от 29.09.2015 № 179-ЗС «Об имущественной казне города Севастополя» указано, что объекты признаются в казне только с момента возникновения права собственности города Севастополя на соответствующие объекты. Однако, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не были известны лицам, участвующим в деле, в суде первой инстанции, в связи с этим необходимо пересмотреть решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды сочли, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель общества не согласен с выводами судов о том, что ООО «Нимрод» не вправе заявлять негаторный иск в связи с тем, что срок договора аренды № 47 от 07.11.2013 закончился 31.12.2015. Указывает на то, что имущество никогда не выбывало из владения общества, а договор пролонгирован на неопределенный срок. Считает, что указанное в иске асфальтобетонное замощение в федеральную собственность города Севастополя не передавалось, о чем свидетельствует постановление № 349-РП.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю возражало против ее удовлетворения, просило оставить судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В  статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что постановлением Правительства Севастополя №123-ПП от 28.02.2015 «О некоторых вопросах национализации имущества», установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП «Севмортранс», имущество которого было фактически расположено по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 решено включить в реестр собственности города Севастополя недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1.

Этим же распоряжением предоставлено в безвозмездное пользование УМВД России по г. Севастополю имущество, указанное в приложении №1 к распоряжению.

Распоряжением № 349-РП внесены изменения в распоряжение №318-РП и утвержден новый перечень недвижимого имущества, подлежащего включению в реестр собственности города Севастополя с передачей в безвозмездное пользование УМВД России по г. Севастополю (далее - перечень).

Так, согласно перечню в редакции распоряжения №318-РП, в реестр собственности города Севастополя включено и безвозмездно передано в пользование УМВД России по г. Севастополю недвижимое имущество, в частности, асфальтовая площадка (пункт 1), которая и является предметом спора по данному делу. В перечне в редакции распоряжения №349-РП указанное асфальтобетонное покрытие отсутствует, что, по мнению заявителя, опровергает установленный судами факт включения в реестр собственности города Севастополя и передачи в безвозмездное пользование УМВД России по г. Севастополю спорного имущества.

Однако распоряжение №349-РП не изменяет то обстоятельство, что на основании постановления № 123-ПП ранее принадлежавшее ООО АТП «Севмортранс» движимое и недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: 

<

...>, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Обстоятельства, связанные с учетом и реализацией собственником своего права распоряжения спорным асфальтобетонным покрытием, не опровергают факта того, что у заявителя отсутствует право аренды на данное имущество, поскольку срок действия договора аренды между ООО АТП «Севмортранс» и частным предприятием «Нимрод» № 47 от 07.11.2013 закончился 31.12.2015, и заявитель фактически им не владеет. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2610/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, суды удовлетворили требование об устранении препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО «АТП «Севмортранс» по договору аренды от 07.11.2013 №47, и обязали ООО «Нимрод» вывезти с территории принадлежащее обществу имущество. 

По правилу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, тогда как у заявителя право аренды отсутствует. В связи с этим, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства включения или не включения спорного асфальтового покрытия в реестр собственности города Севастополя и передачи его в безвозмездное пользование УМВД России по г. Севастополю, не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным для разрешения спора по существу по вышеизложенным основаниям, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно отразили это в оспариваемых судебных актах как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Нимрод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А84-1434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                              У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  В.И. Смирнов

ФИО1