АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А05-11267/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

 рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу  

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-11267/2023,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХолмогорыМостСервис», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Архангельской области (далее - Отдел) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  

Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, 

пр. Римского-Корсакова, д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления  

от 07.09.2023 № 22320036 о привлечении к административной ответственности  

по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что допущенные Обществом нарушения в рамках содержания мостовых сооружений на автомобильной дороге федерального значения выявлены не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе специального  

режима – постоянного рейда, в то время как нормы части 8 статьи 22.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН (срок проведения с 10.01.2023 по 29.12.2023) в период с 17.05.2023 по 18.05.2023 проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (км 880+962 федеральной автомобильной дороги М-8 (мост через реку Ледь), км 813+292 (мост через реку Керменьга) и км 768+757 (мост через реку М. Чурга)).  

В ходе рейда установлено, что Обществом как лицом, ответственным за содержание искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги в рамках договора от 27.06.2018 № 112/18/1-СМ, произведены (не произведены) работы,  

не удовлетворяющие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), о чем оформлены акт постоянного рейда от 18.05.2023 № 29, протокол осмотра от 18.05.2023 с фотофиксацией.  

Согласно данному акту при осмотре моста через реку Ледь установлено загрязнение перил, наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле, ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на пролетном строении, отсутствие на арматуре защитного антикоррозионного покрытия; при осмотре моста через реку Керменьга установлено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях пролетного строения, отсутствие на арматуре защитного антикоррозионного покрытия; при осмотре моста через реку М. Чурга установлено наличие ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на пролетном строении, отсутствие на арматуре защитного антикоррозионного покрытия.  

 Отдел пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем определением от 07.07.2023 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного расследования.  

В дальнейшем в рамках административного производства установлено следующее.  

На мосту через реку Ледь при несвоевременном выполнении работ допущено загрязнение перил, наличие наносов, мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне и русле, ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах, не выполнено устранение мелких дефектов пролетного строения моста, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. Несмотря на то, что 13.09.2022 проведена диагностика данного моста, по результатам которой ему присвоено состояние «хорошее», дефекты железобетонных конструкций отсутствовали. Таким образом, дефекты железобетонных конструкций (сколы, трещины) образовались в течение последнего года, а организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию технического состояния мостов, надлежащие меры не приняты. После получения Обществом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 29 меры по предотвращению дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку Ледь от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда от 03.08.2023 № 40.  

На мосту через реку Керменьга при несвоевременном выполнении работ допущено наличие мусора, посторонних предметов в подмостовой зоне,  

не выполнено укрепление поверхности подвергнутой разрушению, на арматуру 

не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. По результатам проведенной  

12.09.2022 диагностики моста ему присвоено состояние «удовлетворительное». На момент осмотра имелись дефекты пролетного строения, в частности, деградационное разрушение бетона, разрушения бетона консоли с оголением арматуры. Данная информация указывает на то, что общество в рамках договора на содержание не могло устранить обширное разрушение бетона консоли, но должно было принять все меры по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой разрушению, препятствующие дальнейшему разрушению. Данные меры не приняты, о чем свидетельствуют вывалившиеся части пролетного строения в подмостовом пространстве, а также наличие проржавевшей арматуры без следов антикоррозионной обработки. Данные факт подтверждают фотографии 70-111, приложенные к акту от 18.05.2023 № 29. После получения Обществом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 29 меры по остановке распространения дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку Керменьга от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда  

от 03.08.2023 № 40. 

На мосту через реку М. Чурга при несвоевременном выполнении работ допущено наличие ржавчины на элементах перильного ограждения, сходах,  

не выполнено укрепление поверхности подвергнутой разрушению, на арматуру  

не нанесено защитное антикоррозионное покрытие. На данном сооружении не истек срок гарантийных обязательств после проведения ремонтных работ строительной организацией – ООО «Автодроги». Исправление дефектов (сколы бетона с обнажением арматуры на пролетном строении) должно выполнить  

ООО «Автодороги» в сроки, указанные в предписании от 12.07.2023 № 5229. Таким образом, Общество в рамках договора на содержание не обязано устранять сколы бетона, но, в свою очередь, должно было принять все меры по гидрофобизации и укреплению поверхности подвергнутой разрушению, препятствующие дальнейшему разрушению. В последующем, после получения Обществом акта постоянного рейда от 18.05.2023 № 29, меры по остановке распространения дефектов не приняты, о чем свидетельствует выписка из журнала производства работ по содержанию мостовых сооружений, акт весеннего осмотра мостового сооружения через реку  

М. Чурга от 29.05.2023, а также акт постоянного рейда от 03.08.2023 № 40. 

На основании изложенного Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпункта «а» пункта 13.1, 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 10.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 11.08.2015 № 1122-ст, пункта 8.3 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пункта 9.1.3 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 59434-2021. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст.  

Старшим государственным инспектором отдела ФИО2 08.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 12320032, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено тем же ФИО2 Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением части 5 статьи 4.4, части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).  

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.  

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.  

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального  

контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.  

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ 

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.  

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.  

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  

«О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.  

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.  

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском  

наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043  

(далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

В данном случае суды двух инстанций установили, что согласно решению о проведении постоянного рейда от 10.01.2024 № 01-ДН должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются главный государственный инспектор ФИО3 и старший государственный инспектор ФИО2 Акты постоянного рейда от 18.05.2023  

 № 29, от 03.08.2023 № 40 составлены ФИО2 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2023 вынесено ФИО2 Этим же должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений  

от 07.07.2023. Протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 

 № 12320032 и постановление о назначении административного наказания от 07.09.2023 № 22320036 также составлен и вынесено ФИО2  

В связи с этим суды указали, что в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.  

Допущенные Отделом нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о  

привлечении к административной ответственности.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу  

не допускается (пункт 32 Ростановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.11.2024 по делу № А05-11267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян