ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9354/2017

г. Киров

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-9354/2017, принятое судом в составе судьи Ильичовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) , индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ивановский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об освобождении от ареста движимого имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» (далее - ООО «Ивэнергосервис», ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик-2) об освобождении от ареста следующего движимого имущества:

- ксерокс HP, серийный номер СNB7G7V2JW,

- монитор Samsung в корпусе черного цвета 943n,

- клавиатура Logitech в корпусе черного цвета,

- компьютерная мышь Genius, серийный номер X6D92678500220,

- ксерокс HP, серийный номер CNB7G8WFOK,

- монитор Samsung e1920,

- клавиатура SVEN черного цвета,

- мышь компьютерная Logitech MU0026,

- монитор Asus в корпусе черного цвета VH 196,

- клавиатура DNS KB-006BK,

- мышь компьютерная Logitech, серийный номер 810-002147,  

- монитор Samsung e1920NW,

- клавиатура Logitech,

- компьютерная мышь Genius Net Scroll 110.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановская тепловая электростанция» (далее - ООО «Ивановская тепловая электростанция», третье лицо1), Ивановский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-9354/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Росток».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по существу исполнительное производство представляет собой не что иное как институт процессуального права, в силу чего применение к таким отношениям материально-правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и неправомерным. На основании изложенного ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью признать поведение даже не сторон или третьих лиц по делу, а учредителя ООО «Росток» гражданина ФИО4 недобросовестным, следует считать несостоятельными. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 23.11.2015, заключенного между ООО «Росток» и ООО «Настекс», мнимой сделкой. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать ряд истребуемых объектов; часть имущества, поименованного в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

Предприниматель, Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 по результатам рассмотрения, в том числе, исполнительного производства №9815/17/37008-ИП в отношении должника ООО «Ивэнергосервис» на сумму 2 213 339 рублей 24 копеек в пользу взыскателя ФИО3 19.09.2017 принято постановление №37008/17/115154 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Ивэнергосервис», адрес должника: 

<

...> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вручено представителю должника по доверенности ФИО6 требование об исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области о взыскании задолженности в размере 2 213 339 рубрублей 24 копеек с ООО «Ивэнергосервис» в пользу ФИО3

Согласно акту от 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в отсутствии должника произведена опись и арест следующего имущества должника ООО «Ивэнергосервис» на сумму 10 000 рублей:

- ксерокс HP, серийный номер СNB7G7V2JW, производство Китай,

- монитор Samsung в корпусе черного цвета 943n, производство Малайзия,

- клавиатура Logitech в корпусе черного цвета,

- компьютерная мышь Genius, серийный номер X6D92678500220,

- ксерокс HP, серийный номер CNB7G8WFOK, производство Китай, 

- монитор Samsung, производство Россия,

- клавиатура SVEN черного цвета,

- мышь компьютерная Logitech MU0026, производство Китай,

- монитор Asus в корпусе черного цвета VH 196, мод VH 196,

- клавиатура DNS KB-006BK,

- мышь компьютерная Logitech, серийный номер 810-002147, производство Китай,

- монитор Samsung e1920NW, производство Россия,

- клавиатура Logitech, серийный №1325MC000C5X, производство Китай, 

- компьютерная мышь Genius Net Scroll 110.

В соответствии с указанным актом имущество оставлено на хранение ФИО4, хранитель принял на себя обязательство хранить арестованное имущество по адресу: 

<

...>, офис.

Копия акта вручена представителю должника ООО «Ивэнергосервис» по доверенности от 20.04.2017 - ФИО6.

В обоснование наличия права собственности истец представил в материалы дела следующие документы:

договор аренды имущества от 30.11.2015 №3, согласно которому ООО «Росток» в лице директора ФИО4 (арендодатель) ООО «Ивановская тепловая электростанция» (арендатор) передано во временное владение и пользование указанное в Приложении №1 имущество, в том числе: МФУ HP, компьютерные мыши. В материалы дела представлен передаточный акт;

- справку ООО «Росток» о балансовой стоимости имущества от 16.10.2017, включающую в себя перечень в том числе спорных объектов;

- договор купли-продажи оборудования от 23.11.2015 №11/15, заключенный ООО «НасТекс» (поставщик) и ООО «Росток» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование (новое или б/у) согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования, которая оформляется передаточным актом. Сторонами подписано Приложение №1 к договору (спецификация), согласно которому сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче, содержащий в том числе мониторы, мыши компьютерные, стационарные телефоны, клавиатуры компьютерные, МФУ. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 23.11.2015.

Указывая на принадлежность на праве собственности спорных, арестованных в рамках исполнительного производства объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела, договор аренды имущества от 30.11.2015 №3, справку ООО «Росток» о балансовой стоимости имущества от 16.10.2017,     договор купли-продажи оборудования от 23.11.2015 №11/15. 

Анализируя представленный договор аренды имущества от 30.11.2015 №3, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на аффилированность ООО «Росток», ООО «Ивэнергосервис», ООО «Ивановская тепловая электростанция» (соучредителем является ФИО4, место нахождения юридических лиц совпадает - 

<

...>).

При оценке в качестве доказательства договор купли-продажи оборудования от 23.11.2015 №11/15 судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства возмездности договора купли-продажи от 23.11.2015 отсутствуют; указанный договор заключен истцом с поставщиком ООО «НасТекс» (ИНН 

<

***>), ликвидированным 25.10.2017 до момента представления в материалы дела указанного документа (документы представлены в суд первой инстанции нарочно 15.01.2018). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  указал на мнимость указанного договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования истца о снятии ранее наложенного ареста на движимое имущество, суд первой инстанции не лишен был возможности, исходя из доводов заявителя и обстоятельств дела, дать правовую оценку договору купли-продажи оборудования от 23.11.2015.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 23.11.2015, заключенного между ООО «Росток» и ООО «Настекс», мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают заинтересованность истца, ответчика1 как должника по исполнительному производству в отношении спорного имущества, а также их недобросовестность при заключении сделок. Нарушения заявленного права истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-9354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

И.Ю. Барьяхтар