ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87370/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель Подлесная В.А. по доверенности от 01.09.2017г.

от ответчика: представитель Бабенко Е.С. по доверенности от 29.12.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23084/2017) ОАО "Мебельная фабрика СВ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017г. по делу № А56-87370/2016(судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску  ОАО "Мебельная фабрика СВ"

к  ПАО судостроительный завод "Северная Верфь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мебельная фабрика СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик) о взыскании 1 935 677 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в период с 01.08.2012г. по 31.08.2016г. (требования заявлены с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017г. уточнения исковых требований до 1 935 677 руб. 81 коп. приняты судом, в остальной части производство по делу прекращено, в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мебельная фабрика СВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел, что оплата услуг по передаче электрической энергии является согласованной сторонами под условием получения тарифа; действительность договора не влияет на право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о том, что Завод правомерно предъявлял часть своих расходов на содержание сетей в счетах к конечному потребителю, в качестве компенсации за выполнение своих обязанностей прямо противоречит обстоятельствам дела и сложившейся судебной практикой; неверно применен срок исковой давности. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

13.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО судостроительный завод "Северная верфь" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела07.10.2009г. ОАО «Судостроительный завод «Северная Верфь» (Завод) и ОАО «Мебельная фабрика СВ» (Потребитель) заключили договор № 411-600 на энергоснабжение по которому Завод по своим сетям осуществляет снабжение Потребителя следующими видами энергоресурсов: теплофикационной водой на технологические нужды, отопление и горячее водоснабжение (ГВС); хоз-питьевой водой; технической водой на технологические и противопожарные нужды; производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети; оказывает Потребителю услуги по предоставлению телефонной связи. 

Истец, указав, что ответчик не вправе был требовать оплаты за услуги по передаче энергоресурсов, поскольку ответчику не устанавливался соответствующий тариф, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является организацией, эксплуатирующей находящиеся в его владении сети водоснабжения и водоотведения, то есть является организацией, осуществляющей транспортировку воды от поставщика до потребителя и стоков до организации, осуществляющей водоотведение. Истец пользуется сетями водоснабжения, канализации и телефонными линиями, находящимися в законном владении ответчика, в отношении которых сам ответчик несет обязанности по производству капитального и текущего ремонта сетей. Так как конечным получателем указанных в договоре ресурсов и фактическим получателем результата от использования сетей является истец, то выставление в его адрес счетов на оплату услуги по передаче электроэнергии обусловлено необходимостью возмещать расходы на содержание и эксплуатацию сетей ответчиком.

Это следует и из условий договора, по которому Завод на основании договоров с Энергоснабжающими организациями осуществляет подачу энергоресурсов в виде хоз-питьевой, теплофикационной воды Потребителю от Энергоснабжающих организаций, а также производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети, являясь абонентом по отношению к Энергоснабжающим организациям (п. 1.3. договора). 

Потребитель, энергопотребляющие установки которого присоединены к энергосистемам Завода, несет наряду с Заводом перед Энергоснабжающщими организациями обязательства – оплачивать полученные энергоресурсы и обязательства по оплате за транспортировку энергоресурсов, канализационных стоков и отработанного теплоносителя перед Заводом (п. 1.6. договора).

В силу п. 2.1. договора Потребитель принимает и оплачивает, а Завод подает энергоресурсы, принимает и транспортирует канализационные стоки, выполняет сопутствующие работы и оказывает услуги, в том числе: 

- Подачу Потребителю от Энергоснабжающих организаций через свои присоединенные сети хоз.питьевой воды, теплофикационной воды на нужды отопления, прием и транспортировку отработанного теплоносителя, прием хозбытовых стоков и условно-чистых технологических стоков в систему канализации Завода, а также отвод через систему канализации Завода ливневых стоков с площади, занимаемой Потребителем (п. 2.1.1. договора);

- Подачу Потребителю технической воды на технологические и противопожарные нужды (п. 2.1.2. договора); 

- Оказывает Потребителю услуги по предоставлению телефонной связи (п. 2.1.3. договора). 

Согласно п. 4.1. договора Энергоресурсы, поставляемые Энергоснабжающими организациями, отпускаются Потребителю Заводом по тарифам организаций. Стоимость приема канализационных стоков производится по тарифам принимающих организаций. Стоимость услуг по обеспечению доступа к городской телефонной сети производится по тарифам организаций, предоставляющей данные услуги. Стоимость вырабатываемых водных ресурсов (техническая вода) определяет Завод. Стоимость услуг по доставке энергоресурсов Заводом к Потребителю, по транспортировке канализационных стоков, а также стоимость компенсации затрат на содержание телефонной сети определяет Завод и включает в них эксплуатационные расходы на содержание сетей Завод (Приложение № 5 к договору).

В силу п. 4.2. договора в случае фактического изменения эксплуатационных расходов изменение цены услуги согласовывается Сторонами дополнительным соглашением к данному договору. 

Ответчик оплачивал поставщикам энергоресурсов их стоимость, включающую в себя стоимость услуг по передаче энергоресурса. 

Ответчик, являясь собственником сетей, обязан нести расходы на их содержание и ремонт. 

Включение в договор от 07.10.2009г. № 411-600 условия, обязывающего истца компенсировать эти затраты, не противоречит действующему законодательству. Включение в договор термина «услуги по передаче» не означает, что ответчику причитались какие-либо иные платежи, кроме компенсации его затрат. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости компенсировать такие затраты, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Услуги тарифной связи предоставляются непосредственно ответчиком истцу.

Функционирование местных телефонных линий обеспечено местной телефонной станцией, находящейся в собственности Ответчика, тарифы на эти услуги не могут иметь государственного регулирования. Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" внутризаводская сеть относится к выделенным сетям связи, поскольку круг её пользователей ограничен территорией ответчика и прилегающих к нему организаций, расчет стоимости услуг по предоставлению доступа к выделенной сети произведен ответчиком на основании ст. 28 указанного закона.

В отзыве на иск от 07.03.2017г. (т. 2, л.д. 1), ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что за период с августа 2012г. по ноябрь 2013г. срок исковой давности истек, а сумма иска должна составлять 1 042 148 руб. 53 коп. (за период с декабря 2013г.). 

Суд первой инстанции на основании ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ применил срок исковой давности, отказал в иске на этом основании, а также в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Поскольку истец при уточнении исковых требований не заявил отказа от части иска, а просил уменьшить сумму подлежащую взысканию, резолютивную часть решения следует изменить, исключив слова «В остальной части производство по делу прекратить». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2017г. по делу №  А56-87370/2016 - изменить.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2017г. по делу №  А56-87370/2016 исключить слова «В остальной части производство по делу прекратить». 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2017г. по делу №  А56-87370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мебельная фабрика СВ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова