ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27816/2017

Дело № А40-7088/17

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-7088/2017, принятое судьей Гутник П.С. (96-60) 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад»

к ФГУП «ГВСУ №12»

о взыскании задолженности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, принятым по настоящему делу, с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ныне - ФГУП «ГВСУ №12») в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» взыскано 24 950 000 рублей долга, 518 087 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисляемые на сумму долга за период с 28.12.2016 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 150 340 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ФГУП «ГВСУ №12».

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЛУИС+Северо-Запад» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения рамочного договора на поставку оборудования системы видеонаблюдения, для нужд ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», идентификационный номер процедуры № 35/11-8924. В качестве обеспечения заявки ООО «ЛУИС+Северо-Запад» оплатило 24 950 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов № 35/11-8924 от 15.08.2016 победителем аукциона признано ООО «ЛУИС+Северо-Запад».

28.09.2016 заказчик - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» и единственный участник ООО «ЛУИС+Северо-Запад» заключили договор № 1608-30-ПБ ЛП858/2016 (с открытыми условиями на поставку товаров).

В соответствии с п. 16.8. Документации о запросе предложений (в форме ПДО) по закупочной процедуре №35/11-8924, обеспечение заявки возвращается единственному Участнику закупки - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения с ним договора.

Таким образом, денежные средства в размере 24 950 000 рублей, перечисленные ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в качестве обеспечения заявки Заказчику, подлежат возврату Участнику не позднее 12 октября 2016 года.

Между тем, до настоящего времени ответчик не вернул истцу указанные денежные средства, претензия от 24.11.2016 № 364-юр, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства со стороны истца исполнены, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечения заявки, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Ссылаясь на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу после заключения договора, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

По расчету истца, за период с 13.10.2016 по 27.12.2016 размер процентов составляет 518 087 рублей.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, расчет процентов произведен правильно, требования истца не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены проценты по п. 3 ст. 395 ГК РФ по день оплаты суммы долга - 24 950 000 рублей по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России, которые подлежат взысканию, исходя из вышеизложенного.

В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-7088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        С.М. Мухин 

Судьи:        В.И. Попов 

       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.