Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-1199/2023

25 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 18 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании страхового возмещения, процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 29.03.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО5, (доверенность от 30.12.2022,  диплом, паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 1 292 783,71 руб. 00 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представители истцов поддержали требования с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 40-42). Исковые требования основаны на том, что после наступления страхового случая - пожара на 1 этаже торгового центра - ответчик не доплатил страховое возмещение: по договору с ООО «ТЦ «Кировский» - в сумме 871 929, 13 руб., по договору с ООО «ТЦ «Закамский» - в сумме 420 854,58 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях (т. 3 л.д. 1-4, 44-45). По мнению ответчика, он произвел выплату страхового возмещения в полном объеме: 6 499 666,23 руб. - ООО «ТЦ «Кировский»,  3 092 953,72 руб. - ООО «ТЦ «Закамский», с учетом безусловной франшизы в размере 10 000,00 руб., установленной в договорах страхования.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в судебное заседание не направило. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцы являются долевыми собственниками нежилого здания торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14-26).

21.12.2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) заключило с                          ООО «Торговый центр «Кировский» и ООО «Торговый центр «Закамский» (страхователи) договоры страхования имущества предприятий и организаций                         № 02-0584/2021 (J) и № 02-0583/2021 (J) соответственно (далее – договоры), период страхования - с 25.12.2021 по 24.12.2022 (т. 1 л.д. 27-50). 

Согласно п. 2.1 указанных выше договоров и Приложения № 2 к договорам объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудования и остекление здания торгово-офисного центра. В силу действия п. 3.2 договоров страховыми случаями признаются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара. 

Общий размер страховых сумм по договору с ООО «ТЦ «Кировский» составил 43 165 060 руб., по договору с ООО «ТЦ «Закамский» - 56 834 940 руб., в каждом полисе страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Во исполнение п. 5.4. договоров страхователи уплатили страховые премии (т. 1 л.д. 57-62).

27.03.2022 наступил страховой случай - пожар на 1 этаже торгового центра, о чем страхователи уведомили страховую компанию 28.03.2022 (т. 1 л.д. 63, 64). В адрес страховой компании также были направлены подтверждающие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, заключение экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 142/2022 от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 68-100).

01.07.2022 долевыми собственниками торгового центра подписано соглашение о компенсации всех расходов по оплате восстановительного ремонта ООО «ТЦ «Кировский», о чем страховщик был извещен 14.07.2022 (т. 1 л.д. 101-103).

19.12.2022 страхователи обратились в страховую компанию с уточненными заявлениями о наступлении страхового случая, заявив  к возмещению фактически произведенные расходы в общей сумме 10 885 403, 66 руб., которая была распределена между истцами в пропорции, рассчитанной страховой компанией: ООО «ТЦ «Кировский» - в сумме 7 371 595,36 руб., ООО «ТЦ «Закамский» - в сумме 3 513 808,30 руб. (т. 1 л.д.104-106).

Для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, страховая компания обратилась в ООО «Би Пи Эль Групп», которое составило заключение от 15.12.2022 (т. 3 л.д. 5-23). Согласно заключению эксперта итоговая стоимость восстановительных работ и материалов с учетом износа составила: 6 499 666,23 руб. – ООО «ТЦ «Кировский»,  3 092 953,72 руб.- ООО «ТЦ «Закамский» (т. 3 л.д. 22). Указанные суммы были выплачены страхователям в качестве страхового возмещения.

Полагая, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением  по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу действия п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудования и остекление здания торгового центра «СОЮЗ», расположенного по адресу 

<

...>, были застрахованы по договорам страхования имущества, заключенным 21.12.2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) с ООО «Торговый центр «Кировский» и ООО «Торговый центр «Закамский», страховыми случаями были признаны утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара. 

В период действия договоров страхования произошло страховое событие: пожар на 1 этаже торгового центра, в результате чего было повреждено имущество истцов.

В соответствии с п. 8.1 договоров страхования размер ущерба определяется: при уничтожении имущества - в размере его действительной стоимости на момент страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования; при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения имущества (уценки) на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

Таким образом, по условиям договоров страхования при повреждении имущества размер ущерба определяется на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

При таких условиях страховщик правомерно обратился в экспертную организацию -  ООО «Би Пи Эль Групп» -  для определения стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения указанной организации.

При рассмотрении настоящего спора истцы отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений торгового центра, поврежденных в результате пожара.

 

Довод истцов о том, что размер страхового возмещения должен устанавливаться по фактически понесенным затратам на ремонт, подлежит  отклонению как противоречащий условиям договоров страхования.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы истцов о том, что в заключении ООО «Би Пи Эль Групп» к расчету приняты не все суммы расходов по демонтажным работам. Для надлежащей оценки заключения эксперта в части принятых им работ по ремонту поврежденного имущества необходимы специальные знания, однако, ни истцы, ни ответчик по настоящему делу не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Би Пи Эль Групп» обоснованно принято страховой компанией для установления суммы страхового возмещения. 

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперты  ООО «Би Пи Эль Групп» безосновательно исключили из состава затрат на ремонт помещений торгового центра стоимость проектов на электрические работы, систем АУПТ, вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 48, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства производится на основании проектной документации. Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства это, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Расходы на разработку проектной документации на восстановление инженерных систем зданий должны быть включены в размер затрат, подлежащих возмещению, поскольку они являлись необходимыми для восстановления помещений. Для устранения последствий воздействия факторов пожара в помещениях - восстановления систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования необходимо провести работы по подготовке проектной документации соответствующих систем.

Вопреки доводам ответчика, собственники торгового центра не могли использовать повторно проектную документацию, изготовленную при строительстве здания. Данная документация была изготовлена задолго до пожара, является устаревший и не соответствует действующим нормам и правилам в сфере проектирования и строительства.

При таких обстоятельствах в состав страхового возмещения следует включить фактически понесенные расходы на изготовление проектной документации в общей сумме 350 500 руб., в том числе: 70 000 руб. на выполнение проекта на электрические работы на основании договора подряда с ООО «Техно-сервис» (т. 2 л.д. 1-8), 220 000 руб. на выполнение проектных работ по пожарной безопасности на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 2 л.д. 113-116), 60 500 руб. на выполнение проектов систем вентиляции и кондиционирования на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 1 л.д. 174-181).

С учетом долей в праве собственности на здание торгового центра в пользу ООО «ТЦ «Кировский» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 237 358 рублей 60 коп. (67,72%), в пользу ООО «ТЦ «Закамский»  подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113 141  рубль 40 коп. (32,28%).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского  края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кировский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 237 358 (двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023  в сумме 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 12 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Закамский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 113 141 (сто тринадцать тысяч сто сорок один) рубль 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 18.05.2023 в сумме 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 75 коп. с последующим их начислением на день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                        М.А.Катаева