ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, ФИО2 – дов. от 02.08.2019

в судебном заседании 03.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принято к производству заявление ФИО15 о признании акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «Объединенная Строительная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении АО «Объединенная Строительная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО17  (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) 13.09.2019 обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении ее требования в размере 540 451 руб. 93 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020  требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» в размере 540 451 руб. 93 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции изменено: требования ФИО1 признаны подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 27.04.2010 АО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи № ПВ2/А-8-4/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями

Впоследствии, между 23.05.2013 АО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор № ПВ2/А-8-4/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б, В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Также, между 27.04.2010 АО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № ПВ2/В-7-1/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Впоследствии, 23.05.2013 АО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 заключили договор № ПВ2/В-7-1/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б, В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Также, 27.04.2010 АО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи № ПВ2/В-19-1/АН. Обязательства по оплате предварительного договора исполнены участником в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.

Впоследствии, 23.05.2013 АО «Объединенная Строительная Компания» и ФИО1 заключили договор № ПВ2/В-19-1/АН долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, Б, В, и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делам № 2-2760/17, № 2-2746/17, от 07.06.2017 по делу № 2-2773/17.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности возражений ФИО1 и включили заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенным выводом, изменил определение суда первой инстанции, включив требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на положения статьи 201.9 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006 (2).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что требование участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в указанной норме права, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, утверждая, что данная норма права является специальной по отношению к статье 201.9 Закона о банкротстве.

ФИО1 утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие практики применения указанных материальных норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 представила оригинал кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных ранее в электронном виде.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве № 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об учете требования кредиторов в составе четвертой очереди реестра.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 305-ЭС19-22493 (3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (требование ФИО3) в рамках данного дела о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

Е.Л. Зенькова