ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93062/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, 

ФИО4 по доверенности от 09.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2166/2024) ООО «Панвуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-93062/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Транссервис»

к  ООО «Панвуд»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13, лит. П, оф/ком/пом 4/7/7Н, далее - ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панвуд» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. Ж, пом. 2-Н, далее - ООО «Панвуд», ответчик) о взыскании 215 000 руб. убытков, 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Панвуд» в пользу ООО «Транссервис» 215 000 руб. убытков, 7 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Панвуд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2024 суда апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании на 23.04.2024.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Панвуд» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транссервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (Покупатель) и ООО «Панвуд» (Поставщик) заключен счет-договор №1566 от 01.06.2020, счет-договор №2037 от 29.06.2020 на поставку товара: доски строганной, сосна, окрашенной, импрегн., 34х120х6,0, сорт АВ, R3, на общую сумму 474 877,90 руб., в том числе: 

- по счету-договору № 1566 от 01.06.2020 на поставку доски в количестве 5,801 куб.м., стоимостью 1 куб.м. 58 061,85 руб., на сумму 335 060,70 руб.; 

- по счету-договору № 2037 от 29.06.2020 на поставку доски в количестве 2,718 куб.м., стоимостью 1 куб.м. 58 061,85 руб., на сумму 157 812,10 руб. 

Поставка товара произведена 12.10.2020 на сумму 492 872,81 руб. по УПД № 1566 отгружено 0,660 куб. м. на сумму 38 121,03 руб., по УПД № 1566-2 отгружено 5,141 куб. м. на сумму 296 939,67 руб., по УПД № 2037 отгружено 2,718 куб. м. на сумму 157 812,11 руб.

По условиям договора Поставщик поставил доску, покрашенную для монтажа уличного настила жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Первомайское с.п., 

<

...>, Коттеджный 

<

...>.

Истец ссылается на то, что после монтажа доски на уличную террасу, в период с октября по декабрь 2020 года произошла деформация доски, препятствующая эксплуатации террасы.

Истец провел экспертизу качества продукции (№ 0502/21-74 от 05.02.2021), по результатам которой продукция признана некачественной и не подлежащей эксплуатации, что подтверждается  выводами заключения строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» от 05.02.2021 №502/21-74. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1-ТС-и от 21.03.2022, в которой истец потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 474 877,90 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1-ТС-и, в которой истец потребовал оплатить расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. и возместить расходы по устранению недостатков поставленного товара в размере 190 000 руб.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поставка ответчиком истцу товара - доски строганной, сосна, окрашенной, импрегн., подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после монтажа доски на уличную террасу, в период с октября по декабрь 2020 года произошла деформация доски, препятствующая эксплуатации террасы.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истцом проведена экспертиза качества продукции (№ 0502/21-74 от 05.02.2021), по результатам которой продукция признана некачественной и не подлежащей эксплуатации. Так, согласно выводам экспертов, причиной выгибания террасной доски является технология изготовления импрегнированной террасной доски; из-за плохой просушки террасных досок происходит разбухание досок по ширине и толщине под воздействием окружающей среды (л.д.5-21). 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 1-ТС-и от 21.03.2022, в которой истец потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 474 877,90 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Доказательств замены товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что дефекты доски вызваны неправильно выполненными монтажными работами, подлежит отклонению, поскольку из заключения следует, что образцы для исследования отбирались из доски, не подвергнутой монтажу. Кроме того, согласно выводам эксперта, причиной выгибания террасной доски напольного покрытия террасы жилого дома послужило нарушение технологии изготовления импрегнированной террасной доски, а не ее неправильный монтаж. Достоверных доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела со своей стороны не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1-ТС-и, в которой истец потребовал оплатить расходы по экспертизе в размере 25 000 руб. и возместить расходы по устранению недостатков поставленного товара в размере 190 000 руб.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, в связи с тем, что товар ненадлежащего качества не был заменен ответчиком в разумный срок, покупатель произвел ремонтные работы, приведя продукцию к состоянию, пригодному для эксплуатации. В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2021, заключенный с ФИО5, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался произвести комплекс работ по устранению недостатков террасной доски на Объекте истца; Акт выполненных работ от 01.10.2021; чек от 21.07.2021 на сумму 160 000 руб., чек от 22.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждено несение расходов по устранению недостатков поставленного товара на сумму 190 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы поставленного товара.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 2500руб. истцом в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования истца являются частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6451 руб.

Ввиду признания апелляционной жалобы частично обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 января 2024 года по делу №  А56-93062/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 190 000 руб. убытков, 3451 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом произведенного зачета. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова