АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-98541/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иснес» Андриашина А.С., от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Иванова Д.В. (доверенность от 27.04.2017), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иснес» Андриашина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-98541/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Андриашин Александр Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иснес», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 9, литера Д, ОГРН 1027808867558, ИНН 7818005330 (далее – ООО «Иснес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 547 359 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате безакцептного списания денежных средств со счета Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10а, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее – Фонд), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Борисова, дом 6, ОГРН 1047847500018, ИНН 78430000140014 (далее – Инспекция), государственное учреждение  - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Иснес», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 90, частей 1 и 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Инспекция просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.04.2019 от Фонда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Иснес» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-3525/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» о признании ООО «Иснес» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2016 в отношении ООО «Иснес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Указанные сведения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу № А56-3525/2016 ООО «Иснес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-3525/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Иснес» Андриашина А.С. о принятии обеспечительных мер - Банку запрещено безакцептное списание денежных средств со счета ООО «Иснес».

Определение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные сроки.

Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, Банк продолжал  безакцептно списывать денежные средства со счета ООО «Иснес»: за период с 07.12.2016 по 02.03.2017 со счета ООО «Иснес» списано 547 359 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Иснес», ссылаясь на то, что неисполнение Банком вступившего в законную силу судебного акта повлекло за собой причинение конкурсной массе должника убытков в сумме, списанной в результате совершенных ответчиком операций, и отдельным кредиторам ООО «Иснес» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем остальным кредиторам,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью истцом факта причинения действиями Банка убытков ООО «Иснес».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1).

Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

     Одного факта списания Банком денежных средств со счета ООО «Иснес» при наличии определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер (запрета Банку безакцептно списывать со счета ООО «Иснес» денежные средства) недостаточно для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 указанной нормы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Все требования, в счет погашения которых осуществлены спорные списания, носили текущий характер. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных текущих требований вышестоящих очередей (по отношению к погашенным вследствие спорных списаний) и отсутствии в конкурсной массе ООО «Иснес» денежных средств, достаточных для погашения таких требований.

Как правильно указали суды, само по себе списание Банком средств в счет погашения текущих обязательств перед Банком и третьими лицами не свидетельствует о наличии у ООО «Иснес» убытков, поскольку исполнены обязательства должника, имеющие преимущество перед другими требованиями к конкурсной массе. 

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что при этом при наличии текущих требований кредиторов, имеющих приоритет перед кредиторами, получившими удовлетворение своих требований, в том случае, если возможность удовлетворения приоритетных требований не утрачена, спорные суммы не могут быть расценены как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-98541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иснес» Андриашина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев