ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58410/2014

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,   

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по доверен. от 27.03.2017,

от ООО «Компания Сити Лэнд Групп» - ФИО2 по доверен. от 16.03.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Лэнд Групп»

на определение от 06.04.2017  

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей  Бирюковым Р. Ш., 

на постановление от 26.05.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М. А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С. А., 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сити Лэнд Групп»

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства «Рослесхоз», ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», Закрытое акционерное общество «Ивановское», Общество с ограниченной ответственностью «Вега»

об истребовании земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, первый истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сити Лэнд Групп» (далее ООО «Компания Сити Лэнд Групп», ответчик) об: истребовании из незаконного владения ООО «Компания Сити ЛэндГрупп» части земельного участка с кадастровым номером50:33:0010409:11, расположенного частично на землях лесного фондаСтупинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Ступинского сельскогоучасткового лесничества, в квартале 27 выделах 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью272 995 кв.м в координатах, представленных в экспертном заключении;  исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010409:11;  истребовании из незаконного владения ООО «Компания Сити Лэнд Групп» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010290:6, расположенного частично на землях лесного фонда Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Ступинского сельского участкового лесничества, в квартале 28 выдел 1, площадью 267 914 кв.м в координатах, представленных в экспертном заключении; исключении сведений из ГКН о земельном участке с кадастровымномером 50:33:0010290:6 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства «Рослесхоз», ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», ЗАО «Ивановское», ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено; исковые  требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Комитет обратилось в суд с заявлением о взыскании 170 000 руб.   судебных расходов понесенных на проведение судебной  экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено; с ООО «Компания Сити Лэнд Групп» в пользу Комитета взысканы 170 000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что заявленные Комитетом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату экспертизы документально подтвержден.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Компания Сити Лэнд Групп» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 151 300 руб. (89% от 170 000 руб. (стоимости землеустроительной экспертизы) расходов по оплате экспертизы.

   В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза производилась в отношении всего земельного участка и в результате произведенной экспертизы установлена площадь земельного участка, занятого лесом (наложения) и площадь земельного участка, не занятого лесом, установлены координаты такого участка.  Суды с учетом предмета спора не  учли, что экспертиза проведена в отношении земельного участка иной площади нежели, чем заявлена в иске.

Представитель ООО «Компания Сити Лэнд Групп» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Комитет обратился в суд с заявлением о взыскании 170 000 руб.   судебных расходов понесенных на проведение судебной  экспертизы.

В обоснование указанного заявления Комитет представил платежное поручение от 17.11.2015 № 725, в соответствии с которым последним на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. на проведение экспертизы по делу №А41-58410/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

В адрес Арбитражного суда Московской области 11.03.2016 от ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» поступило заключение экспертов, счет на оплату № 24 от 10.03.2016 на сумму 170 000 руб. за проведение экспертизы.

Арбитражный суд Московской области вынес определение от 08.04.2016 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТРГеоинформ» денежных средств в сумме 170 000 руб. согласно счету на оплату № 24 от 10.03.2016, перечисленных Комитетом платежным поручением № 725 от 17.11.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 107 указанного Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Комитетом лесного хозяйства Московской области понесены расходы на оплату экспертизы в размере 170 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежным документом.

Поскольку исковые требования к ООО «Компания Сити Лэнд Групп» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Компания Сити Лэнд Групп» в пользу Комитета 170 000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об  удовлетворении заявления Комитета о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Доводы заявителя жалобы исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017  по делу № А41-58410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова

                                                                  В. В. Кузнецов