Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6991/2022

28 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства  финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от  Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился; 

от  Министерства  социальной защиты населения Амурской области: представитель не явился;

от  Правительства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице   Управления  Федерального казначейства по Амурской области

на решение от  21.10.2022

по делу № А04-6732/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску  Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, Правительство Амурской области 

о взыскании 3843124,03 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Благовещенска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3843124,03 руб. 

Определением от 20.09.2022 суд, по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика - Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области), Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее – Минсоцзащиты населения Амурской области), Правительство Амурской области.

Решением суда от 21.10.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска взысканы убытки в размере 3843124,03 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – Минфин России в лице УФК по Амурской области, Минфин России,  Министерство) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: бюджетам субъектов Российской Федерации ежегодно предоставляются субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 24.11.1995                       № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ), в связи с чем,  при вынесении судебного акта судом общей юрисдикции сделан вывод  о том, что обязанность по обеспечению ФИО2 жилым помещением лежит на Администрации города Благовещенска, а не на Российской Федерации; обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях соц. найма – за счет жилищного фонда субъекта   Российской Федерации. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Благовещенска от 15.01.2021 №77 ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем и во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек, в связи с наличием у него заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. 

Решением Благовещенского городского суда от 23.03.2021 по делу                   №2-3027/2021 на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди, по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления (18 кв. м.).

Администрацией, на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и решения Благовещенского городского суда, 10.12.2021 вынесено постановление № 5054 о предоставлении ФИО2 на условиях социального найма однокомнатной квартиры               № 42, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Литер 16, в течение семи дней со дня подписания постановления.

На основании постановления администрации города Благовещенска от 10.12.2021 № 5054 между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО2 10.12.2021  заключен договор социального найма жилого помещения № 155, по условиям которого, ФИО2 передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 36,5 кв. м., в том числе жилой 20,8 кв. м., по адресу: город Благовещенск, посёлок Моховая падь, Л 16, кв. 43 для проживания с предоставлением за плату коммунальных услуг.

ООО «Аналитик Центр», на основании муниципального контракта на оказание оценочных услуг 2021.0556 от 28.12.2021,  заключенного с комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,  проведена оценка рыночной стоимости указанного жилого помещения, результатом которой явился  отчет № 4197/22 от 06.06.2022, где  рыночная стоимость квартиры, предоставленной ФИО2, по состоянию на 02.06.2022 составила 3842000 руб.;  стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения составила 1124,03 рубля.

Посчитав, что вследствие обеспечения жилым помещением инвалида за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, у Администрации города Благовещенска возникли необоснованные бюджетные расходы (убытки) в сумме 3843124,03 рубля, последняя  обратилась  в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу  статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В силу  подпункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. 

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями; жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указано выше, постановлением администрации города Благовещенска от 15.01.2021 №77 ФИО2, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с наличием у него формы туберкулеза, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно; решением Благовещенского городского суда от 23.03.2021 на Администрацию города  Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, то обстоятельство, что ФИО2 находится (находился) с 20.08.2020 на лечении во  фтизиатрическом отделении №1 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» с кодом заболевания А 15.0., признается  обстоятельством, не требующим доказывания (справка № 66 от 29.12.2020). 

Согласно перечню, тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, заболевание ФИО2 входит в указанный перечень. 

Право ФИО2 на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма подтверждено, в частности решением Благовещенского городского суда от 23.03.2022, справкой № 66 от 29.12.2020, выданной ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер».

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом Российской Федерации от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 77-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 14 которого больным  заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

 При этом, меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» инвалиды (указанной категории) к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены.

Какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц в законах Амурской области не содержится.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона                   № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных,  в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления,  не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки, до настоящего времени, федеральным законодателем не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Приняв  во внимание, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета (спорные расходы не подлежат финансированию за счет средств субъекта). 

Поскольку доказательств того, что в рассматриваемый период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Федеральным законом № 77-ФЗ мер,  в материалы дела не представлено, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков верно определена  Российская Федерация.

Материалами дела подтверждается, что Администрация города Благовещенска исполнила, возложенное на нее решением Благовещенского городского суда, обязательство, предоставив ФИО2 вне очереди, по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» № 4197/22 от 06.06.2022, рыночная стоимость, предоставленной квартиры составила 3842000 руб., стоимость  услуг за определение рыночной стоимости жилого помещения -              1124,03 руб. 

В связи с фактическим получением жилого помещения по договору социального найма, ФИО2 приобрел бессрочное право владения и пользования квартирой, а также право на ее приватизацию, при этом,  реализация указанных прав лишает муниципальное образование возможности использовать данное помещение, при выполнении государственных полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, это значит, что  Администрация, утратила возможность свободного распоряжения этим имуществом, в связи с его обременением, из чего следует, что для дальнейшего исполнения своих обязательств по реализации мер социальной поддержки, возникнет необходимость приобретения аналогичного жилого помещения по рыночной стоимости.

Поскольку должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, а Администрация, фактически передав квартиру по договору социального найма, понесла убытки, в сумме 3843124,03 руб., то суд первой инстанции правильно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление последней, и взыскал с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу истца убытки в указанном размере.

 Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правовых оснований не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21 октября  2022  года по делу № А04-6732/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

Т.Г. Брагина

 

Е.А. Швец