﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116799/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А. 

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика представителя Алиевой Д.Р., доверенность от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18864/2021) ООО «Свердловка 60» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-116799/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свердловка 60»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Организация ВКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (далее – ответчик, ООО «Свердловка 60», абонент) 1 193 825 рублей 38 копеек задолженности по договору водоотведения на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-857100-О-ВО от 28.01.2014 за период с 01.06.2020 по 30.08.2020, 17832 рублей пени, начисленных по 27.11.2020, пени, начисленных с 28.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Решением от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответственность за негативное воздействие на городскую систему канализации наступает только при наличии неопровержимых доказательств такого негативного воздействия; истец не доказал, что в отобранной пробе сточных вод нет сточных вод с проезжей части; в отобранных сточных водах имеются сточные воды, не принадлежащие ответчику; поскольку в крышке люка имеется сквозное отверстие, сквозь кольца колодца просачиваются грунтовые воды; в акте отбора проб не указано, была ли отобрана проба из лотка, либо отбор произведен из заиленного приямка на дне колодца; методика отбора проб не соответствует нормам действующего законодательства, что следует из заключения специалиста № 48; пробу воды для определения нефтепродуктов следует отбирать в отдельную посуду, но из акта следует, что истцом была отобрана только одна проба; должностная инструкция представителя ответчика, участвовавшего в отборе проб, не предусматривает участие в процедуре отбора проб; отсутствие возражений ответчика при отборе проб не свидетельствует об отсутствии нарушений при отборе проб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Дело согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Свердловка 60» (абонент) был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-857100-О-ВО с учетом дополнительных соглашений к договору (далее – договор № 11-857100-О-ВО), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и в порядке и размере, установленные договором.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на выпуске № 1, № 2, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, что подтверждается актом отбора проб от 11.06.2020 № 366087-110620-02.

Поскольку выставленный ответчику счет на оплату за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 1 193 825 руб. 38 коп. за период с 01.06.2020 по 30.08.2020, не был оплачен ответчиком, а направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (далее – Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктов 111, 114 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и действовавших в спорный период, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 25, 32 названных Правил отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. Емкости с пробами должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11-857100-О-ВО, акт отбора проб № 366087-110620-02 от 11.06.2020, акт приема-передачи проб от 11.06.2020, протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 18.06.2020, 19.06.2020, 25.06.2020 (л.д. 72-74), суд признал доказанным факт наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу \ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Согласно пункту 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3. 

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644. 

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

	Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отбор проб был произведен истцом 11.06.2020 из указанного в приложении к договору № 4.1А контрольного колодца № 2 (25а) выпуски № 1 и № 2; при отборе проб со стороны абонента присутствовал техник Пуга С.В., подписавший акт без возражений и замечаний.

	Поскольку отбор проб произведен именно из того контрольного колодца, который указан в договоре, довод жалобы о местонахождении этого колодца на проезжей части и возможности попадания в него сточных вод и нефтепродуктов не ответчика, а иных лиц, подлежит отклонению как основанный на предположениях, а не доказательствах. По тем же основаниям отклоняется и довод жалобы об отсутствии доказательств того, что проба взята из лотка колодца. Сомнения ответчика в характеристике места отбора проб документально не обоснованы и противоречат приложению № 4.1А к договору, в котором в графе «Характеристика места отбора проб» указано – лоток.

	Нет оснований соглашаться и с доводом ответчика о том, что его представитель, присутствовавший при отборе проб, не обладающий специальными познаниями, не мог определить, использовалась ли при отборе проб отдельная посуда для определения показателя нефтепродуктов, а также не мог заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб, поскольку ответчик не был лишен возможности направить на отбор проб более квалифицированного специалиста.

	Арбитражный процесс является состязательным, каждая из сторон вправе представлять свои доказательства, обосновывающие требования и возражения. 

	С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что абонент не воспользовался правом исследовать параллельные пробы, в связи с чем, по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку сомнения ответчика в правильности отбора проб, квалификации своего специалиста, присутствовавшего при отборе проб, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документальными доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что Акт отбора проб № 366087-110620-02 от 11.06.2020 подписан без возражений, в том числе относительно места отбора проб воды и процедуры отбора; представленным в материалы дела актом от 11.03.2021 № 11032021 установлено, что в результате осмотра контрольный канализационный колодец № 2(25а) - лотковый, крышка канализационного колодца глухая (дождеприемной не является); на момент проведения обследования поступление поверхностных, грунтовых, инфильтрационных сточных вод через стыки колец и по рельефу местности не зафиксировано, в связи с чем утверждение ответчика о том, что контрольный колодец не оборудован лотком, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что результатами анализа отобранных проб абонента зафиксирован сверхнормативный сброс ХПК, БПК, взвешенных веществ, фенола, железа, цинка. 

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, поскольку факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод подтвержден, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 55 договора № 11-857100-О-ВО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выставленного счета, проверив расчет истца на соответствие условиям договора и признав его арифметически верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-116799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова