Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-79702/23

04 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 28 февраля 2024 годаПолный текст дополнительного решения суда изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «МИКСФАЙБЕРВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Дмитровский завод инновационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании разницы между ценой, представленной в коммерческом предложении, и ценой счета, в размере 96 120 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКСФАЙБЕР-ВН" (далее – ООО "МФВН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод инновационных технологий" (далее – ООО "ДЗИТ", ответчик) о взыскании разницы между ценой, представленной в коммерческом предложении, и ценой счета, в размере 96 120 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 293 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

20.11.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения, которым в иске отказано.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

20.12.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. 

Поскольку вопрос о судебных расходах в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен не был, суд по своей инициативе считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения. 

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, оценив доводы, изложенные в отзыве на рассматриваемое ходатайство, суд считает ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, оценив доводы, изложенные в отзыве на рассматриваемое ходатайство, суд считает ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

В данном случае решением арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг относятся на истца (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах суд согласно статье 178 АПК РФ считает необходимым вынести дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Московской области.

Судья          Е.В. Дубровская