ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3671/2016

г. Воронеж

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия климата»: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2017;

от акционерного общества «Вкусландия»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вкусландия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-3671/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Вкусландия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 350000 руб. коп. ущерба, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Самсон-опт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вкусландия» (далее – АО «Вкусландия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата» (далее – ООО «Индустрия климата», ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного истцу в результате недобросовестными действиями ответчика (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Самсон-опт», ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самсон-опт», ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом рассмотрено ранее заявленное АО «Вкусландия» ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

От ООО «Фабрика кулинарии» поступил отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи, с чем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение вопроса о месте расположения очага пожара невозможно без натурального осмотра объекта и сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, с результатами такого осмотра. 

По мнению суда апелляционной инстанции при наличии в материалах дела заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 1-2015 от 03.02.2015 которым установлены место расположения «очага пожара» и причина возгорания и отсутствием мотивированных возражений относительно указанных выводов, оснований для назначения по делу пожарно-технической экспертизы не имеется.

Представитель АО «Вкусландия», ООО «Фабрика кулинарии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Индустрия климата» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Вкусландия» является собственником помещения по адресу: 

<

...>. Данное помещение и находящееся в нем оборудование было сдано истцом в аренду ООО «Фабрика кулинарии» (третьему лицу по делу) по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2014 г. и договору аренды холодильного оборудования от 01.10.2014.

05.01.2015 на пункт связи пожарной части № 6 поступило сообщение о возгорании в производственном помещении по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в камере шоковой заморозки, расположенной внутри производственного цеха замороженных полуфабрикатов по адресу: 

<

...>. В результате пожара огнем повреждено здание, камера шоковой заморозки и готовая продукция, находящаяся в камере.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2015 причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования воздухоохладителя (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление), возникшего в результате его технической неисправности.

Так как работы по техническому обслуживанию оборудования производил ответчик по договору № 007/14-ТО заключенному 01.10.2014 между ООО «Фабрика кулинарии» (заказчик) и ООО «Индустрия климата» (подрядчик). В рамках исполнения указанного договора ответчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 007/14-ТО от 01.10.2014 г. АО «Вкусландия» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Свое право на получение компенсации причиненных убытков, истец мотивирует ненадлежащим, по его мнению, выполнением ответчиком обязательств по договору заключенному между ответчиком и третьим лицом. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию холодильного оборудования, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 1-2015 от 03.02.2015 причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем представленное в материалы дела экспертное исследование не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем обслуживании холодильного оборудования, напротив, содержит вывод о локализации пожара. Вопросы полноты и достаточности проводимых ответчиком работ по техническому обслуживанию поврежденного оборудования на разрешение экспертов не ставились.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказываемых услуг, также истцом производилась оплата оказываемых ответчиком услуг.

С учетом изложенного, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком технического обслуживания оборудования и возникновение возгорания вследствие совершения работником ответчика ошибочных действий в отношении обслуживаемого оборудования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами .

Судебным актом № А14-8336/2015 также установлены обстоятельства которыми опровергается  наличие причинно-следственной связи между сервисными работами  и возникшим пожаром.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал совокупности условий, для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку не представил никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию оборудования являются субъективными, не основанными на доказательствах, в связи, с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2016 по делу № А14-3671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вкусландия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

ФИО1