Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-9321/2017

07.09.2017

Резолютивная часть решения

 принята 25.08.2017 

Мотивированное  решение изготовлено 07.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы,

о взыскании 68 233 руб. 04 коп., в том числе 25 000 рублей возмещения затрат на юридические услуги, 157 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 рублей возмещения затрат на услуги эксперта, 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 325 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2017 по 21.06.2017, 15000 рублей за участие в каждом судебном заседании, а также 2 729 руб. 32 коп. государственной пошлины,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-9321/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 68233 руб. 04 коп., в том числе 25 000 рублей возмещения затрат на юридические услуги, 157 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 рублей возмещения затрат на услуги эксперта, 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 325 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2017 по 21.06.2017, 15000 рублей за участие в каждом судебном заседании, а также 2 729 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Определением от 01.08.2017 суд предложил истцу представить заявления в ООО «Росгосстрах» о ДТП, пояснения с обоснованием начисления пеней с 28.05.2017, доказательства несения судебных издержек.

Указанное определение от 01.08.2017 истцом исполнено частично.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

25.08.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца в части.

04.09.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела,  истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY per. знак а485хр73.

01 апреля 2017 г. в 08 час. 00 минут напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля AUDI Al peг. знак м949ск12, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль тойота получил механические повреждения. 

При оформлении материалов о ДТП ФИО1 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0716518465, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 700 руб. 00 коп.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 1 031 295,58 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 558 443,58 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном экспертизой размере и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена дополнительная страховая выплата в размере 129 300 руб., требования о возмещении убытков и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.

По расчету истца, страховщиком не выплачены 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 325 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2017 по 21.06.2017.

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Правила ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком  не был соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ срок осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд признает расчет  неустойки не нарушающим прав ответчика.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и  обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено во внесудебном порядке, суд считает ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению и применению в расчете неустойки ставки 0,1%. Размер неустойки по расчету суда составит 3 232 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании 751 руб. – процентов на сумму долга, не подлежит удовлетворению. Согласно  п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец, не получивший страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения реального размера ущерба в целях защиты прав в суде. 

Суд считает  требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, подтвержденным отчетом и квитанцией, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере 10 000 руб. 00коп. в качестве убытков. Так, согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)  в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 157 руб. 04  коп., подтвержденных квитанцией,  суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в качестве судебных издержек на основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. в счет затрат на юридические услуги, 15000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В материалы дела представлен договор от 18.05.2017 № 81 на оказание юридических услуг, по которому ИП ФИО2 обязуется предоставить ООО «Зенит-Комплект» юридические следующие услуги, а   ООО «Зенит-Комплект» обязуется принять и оплатить эти услуги. 

По актам приема-сдачи услуг истцом приняты услуги по составлению искового заявления (3000 рублей) и подготовка и организация проведения оценки, направление досудебной претензии, подготовку искового заявления (22000 рублей).

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция на 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума  ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности не представил.

Заявление истца  о взыскании 25000руб. судебных издержек следует оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств таких расходов. 

Платежное поручение о перечислении денежных средств не представлено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер. 

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом копия квитанции на сумму 25000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица - истца. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года Дело №А72-12544/2013, от 10.02.2014 № А72-12958/2013, от 29.01.2014 №А72-12575/2013,  от 07.09.2016 N 11АП-12179/2016 по делу N А72-8781/2016). 

Расходы по госпошлине на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Комплект" 10000 руб. 00 коп. – убытки, 3 232 руб. 50 коп. – неустойка 157 руб. 04 коп. – в возмещение судебных издержек, 1 965 руб. 20 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.В. Чернышова