224/2022-26444(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4997/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

судьи Яшкиной Е.К., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  

на решение от 11.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  

по делу № А24-686/2022 Арбитражного суда Камчатского края  по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край,  

<

...>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва,  

ул. Вавилова, 19) 

о взыскании 633 923,42 руб. долга за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 и  

55 151,34 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 по кредитному  договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F   

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР  «ВЭБ.РФ», корпорация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о взыскании  

633 923,42 руб. долга за период с 28.09.2021 по 24.12.2021, 55 151,34 руб.  

неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 по кредитному договору от  09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 361, 365,  

387 ГК РФ и мотивированы переходом к истцу, исполнившему  обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору от  09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F кредитору – ПАО «Сбербанк  России», как к поручителю по договору поручительства от 01.06.2020  

 № 07/1357, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ПАО «Сбербанк России». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда в виде резолютивной части от 13.04.2022  (мотивированное решение от 11.05.2022), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,  иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное  применение норм материального права и нарушение норм процессуального  права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая факта исполнения  истцом денежного обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк России»,  указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для  перехода права на взыскание задолженности по кредитному договору, в  частности на отсутствие требований кредитора, направление которых  поручителю кредитором предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3  договора поручения. Также заявитель сослался на необоснованное взыскание  с него неустойки, кроме того не уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ,  на неразрешение ходатайства ответчика об истребовании дополнительных  доказательств у истца.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 31.10.2022 по истечении  установленного арбитражным судом срока для его предоставления (до  24.10.2022), не рассматривается судом округа и подлежит возврату истцу в  соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей  

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1  статьи 286 АПК РФ.  

Судами из материалов дела установлено, что 09.09.2020 

ООО «Транссервис» (заемщик) обратилось к ПАО «Сбербанк» (кредитор,  банк) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 1.  

Согласно данному заявлению заемщик согласился с Общими  условиями кредитования № 1 (далее – условия кредитования) и взял на себя  обязательства исполнять их, в силу чего межу сторонами заключена сделка  кредитования от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F (далее –  кредитный договор от 09.09.2020).  

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик подтвердил,  что готов получить кредит на счет № 40702810336170003295, открытый в  ПАО «Сбербанк» (кредитора), на основании распоряжения заемщика,  оформленного по форме кредитора. Лимит кредитной линии по условиям  пункта 1 кредитного договора составил 737 980 руб. На базовый период  договора и период наблюдения по договору установлена процентная ставка  за пользование выданными траншами в размере 2% годовых. Процентная  ставка на период погашения по договору установлена в размере 15% годовых  (пункт 3 кредитного договора).  

Согласно пункту 6 кредитного договора датой полного погашения  выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с  даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при  переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения,  является 30.06.2021.  

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в качестве  обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту,  предусмотренного договором предоставляется поручительство  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с  договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. Поручительством  обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и  начисленным процентам по договору, включенным в основной долг. Иные  платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не  обеспечивает.  

По условиям пункта 2.1.1 заключенного ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и  ПАО «Сбербанк России» (кредитор) договора поручительства от 01.06.2020   № 07/1357 (далее – договор поручительства) поручитель принял  обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из  должников обеспечиваемых обязательств.  

Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства  по всем соглашениям ограничивается суммой 82 099 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых  обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его  обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора,  

получение которых не оспорено в установленном настоящей статьей  договора порядке.  

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется  исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты  получения требования кредитора (далее – требование) и всех документов в  соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3. - 4.1.5. договора.  Требование направляется посредством международной межбанковской  системы передачи информации SWIFT в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств,  отраженных в ранее направленном кредитором поручителю в соответствии с  пунктом 4.4.1 договора реестре сведений о неисполнении обязательств. При  этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа по  договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспечиваемых обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты  наступления события неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспечиваемых обязательств.  

В силу пункта 4.1.3 договора поручения направление требования  кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил  должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых  обязательств в порядке, предусмотренном соглашением и должник не  исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким  требованием кредитора. Копия требования кредитора о надлежащем  исполнении обеспечиваемых обязательств, направленного должнику, должна  быть направлена поручителю вместе с копией требования заказным письмом  с уведомлением о вручении не позднее 3 рабочих дней с даты направления  требования кредитора поручителю посредством международной  межбанковской системы передачи информации SWIFT.  

В пункте 4.3.1 договора поручения установлено, что после исполнения  поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права  кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по  обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в  частности, прав кредитора как залогодержателя).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис»  обязательств по кредитному договору от 09.09.2020 ПАО «Сбербанк РФ»  обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об исполнении обеспечиваемых  обязательств.  

Платежным поручением от 28.09.2021 № 93 истец перечислил ПАО «Сбербанк» 633 923,42 руб. в качестве исполнения обязательств 

ООО «Транссервис» по кредитному договору от 09.09.2020 в рамках  договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, на что указано в графе  «назначение платежа».  

Полагая, что в связи с исполнением обязательства ООО «Транссервис»  по кредитному договору от 09.09.2020 перед банком в соответствии с  условиями договора поручительства от 01.06.2020 к истцу перешли права  кредитора по этому обязательству, 10.01.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» направила  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.  

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не  удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так  и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга  (пункт 1).  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем  должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что к  исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части  переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать  уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом,  неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных  средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или  договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1  статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение  кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий,  предусмотрена в пункте 8 кредитного договора и составляет 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения  просроченной задолженности по дату уплаты суммы долга.  

Исследовав и оценив с точки зрения приведенных нормоположений  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к правомерному выводу, о том, что к истцу как поручителю,  исполнившему обязательство должника на сумму 633 923,42 руб., перешли  права принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России», в том числе право  на взыскание неустойки, рассчитанной за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 в  размере 55 151,34 руб., не установив оснований для ее снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

При этом, проверяя доводы ответчика, в целом возражавшего по  предъявленному иску, суды учли, что доказательств погашения долга или  исключающих переход прав кредитора к ГКР «ВЭБ.РФ» обстоятельств,  равно как и отсутствия задолженности по кредитному договору в спорный  период, соответственно, отсутствие оснований для ее погашения  поручителем, в обоснование своей позиции должник не представил.  

Равным образом, как верно отмечено судами, отсутствие требований,  направление которых поручителю кредитором предусмотрено условиями  пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, при фактическом исполнении  поручителем просроченного обязательства ответчика, не нивелирует право  требования поручителя к должнику, равно как и право на взыскание  договорной неустойки.  

В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат  отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неверном  понимании и толковании норм материального права (статьи 329, 330 ГК РФ,  пункты 1 статей 365, 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) и  разъяснений, данных в Постановлении № 45.  

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы соразмерности  начисленной обществу «ТрансСервис» неустойки допущенному нарушению  договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам  действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным  нормами статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  названного Кодекса.  

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не  допущено.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о не  рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не нашли своего  подтверждения, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.  Более того, именно суд в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству определяет предмет доказывания, достаточность  представленных доказательств (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на  правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.  

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у  суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы  гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в  том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то  основания для отмены обжалуемых решения и постановления и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022),  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по  делу № А24-686/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина